Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А59-1603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-1603/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-10487/2013

на решение от 12.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 29.03.2013 по делу № 106/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа,

третьи лица: Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска, Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1126501008270, ИНН 6501251682), Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692),

при участии:

от Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьих лиц: Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.03.2013 по делу № 106/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска (далее – Управление), Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2013 отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что документация об аукционе содержит требования к составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Сахалинское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездом к дворовым территориям многоквартирных домов» извещение № 0161300000113000144. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 46 475 687,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 05.03.2013. Торги проводил уполномоченный орган – администрация г. Южно-Сахалинска.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

На момент рассмотрения жалобы протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на официальном сайте не размещен.

21.03.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Рубин».

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного пункта 2 указанного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 12.07.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно положений статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона           № 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме согласно частей 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Следовательно, устанавливаемые заказчиком требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе должны быть конкретными и понятными для всех участников размещения заказа.

Частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ определены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе для трех случаев размещения заказа – при размещении заказа на поставку товаров, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг и при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

Из приведенных норм права следует, что при размещении заказа с конкретным предметом и условиями, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе также должны быть установлены именно для данного вида торгов. Заказчик должен определить конкретные требования к содержанию первой части заявки на участие в торгах, исходя из его предмета, в то время как участник размещения заказа указывает в первой части заявки сведения, представление которых прямо затребовано документацией об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при выполнении работ по предмету торгов будут использоваться товары, т.е. в данном случае имеет место третий вариант размещения заказов, установленный пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона   № 94-ФЗ. Соответственно, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе должны быть установлены именно для случая, когда работы выполняются с использованием товара.

Пункт 3.2.1 Инструкции участникам размещения заказа, к которому отсылает участников аукциона пункт 22 Информационной карты документации об аукционе, содержит требования к первой части заявки по всем трем вариантам размещения заказа, установленным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ – в т.ч. при размещении заказа на поставку товаров, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, которые отношения к предмету торгов не имеют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что документация об аукционе не соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 29.03.2013 по делу № 106/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу № А59-1603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова