Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А51-13654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело № А51-13654/2007 31-80

04 августа 2008 г.                                                                0АП-410/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «31» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «04» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Алекса»: представитель Лысакова Т.Н. по доверенности от 31.07.2008 сроком действия 3 года;

от МИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: специалист третьего разряда юридического отдела Раков А.А. по доверенности от 29.12.2007 № 11/45344 сроком действия до 31.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 по делу № А51-13654/2007 31-80, принятое судьёй Е.М. Поповым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекса»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее по тексту «заявитель» или  «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») по делу об административном правонарушении № 15/1886 от 24.05.2007.

Решением от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что при оказании услуг по искусственному загару ООО «Алекса» не применяло контрольно-кассовую технику, чем нарушило пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт». Акт по установке солярия от 28.03.2007, представленный Обществом и принятый судом в качестве доказательства, не был предоставлен на стадии административного производства, а также в предварительном судебном заседании, и не может являться надлежащим доказательством по делу.

При этом налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не исследовал доказательства представленные Инспекцией, а именно: санитарное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31.08.2006 и фотографии, сделанные непосредственно в момент проведения проверки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами Инспекции не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Инспекцией на основании поручения № 15/160 от 26.03.2007 заместителя руководителя налогового органа проведена проверка объекта – солярий «Эклипс», расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, 3 этаж, и принадлежащего Обществу.

В ходе проверки при оплате услуги солярия на сумму 100 руб. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 00016 от 26.03.2007 и 10.05.2007 налоговым органом составлен в отношении Общества протокол № 000193 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения         начальником  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено постановление № 15/1886 от 24.05.2007 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением от 24.05.2007 № 15/1886 Общество привлечено к ответственности за неприменение ККТ при оказании услуг солярия в салоне солярий «Eclipse», расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54 , этаж 3, и принадлежащего ООО «Алекса».

Между тем, материалами дела установлено, что ООО «Алекса» на основании договора № 2 от 27.09.2007 арендует помещение площадью 32,9 кв.м. по адресу: г. Владивосток Океанский пр., 54 на 1 этаже.

При этом представитель налогового органа пояснил, что проверка солярия «Eclipse» проводилась по указанному адресу на втором этаже, вход в который осуществлялся через ногтевую студию, принадлежащему, по мнению инспекции, ООО «Алекса», в подтверждение чего представил фотографию вывески.

Из поручения на проверку № 15/260 от 26.03.2007, акта проверки № 000116 от 26.03.2007 следует, что проводилась проверка 3-го этажа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалах дела фотография (л.д 25,54) не может являться неопровержимым доказательством того, что солярий «Eclipse» принадлежит именно ООО «Алекса», поскольку сама вывеска на это не указывает.

Кроме того, согласно представленному в материалах дела акту выполненных работ от 28.03.2007 следует, что электромонтажные работы по подключению солярия выполнялись 28.03.2007, в то время как проверка проводилась Инспекцией 26.03.2007. При этом из данного акта невозможно установить, по какому адресу и где устанавливался солярий.

Ссылка заявителя на заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31.08.2006, коллегией не принимается, поскольку предметом экспертизы являлось оказание услуг в ногтевой студии «Abalico» по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, а не солярия «Eclipse». Доказательств того, что это один и тот же объект, который и проверялся налоговым органом 26.03.2007, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что акт по установке солярия от 28.03.2007 не был предоставлен заявителем на стадии административного производства, и не может являться надлежащим доказательством по делу, коллегией не принимается, поскольку при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их достоверности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае вопрос о наличии в действиях Общества состава правонарушения суд должен решать с учетом совокупности, взаимной связи и достоверности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда о недоказанности административным органом факта совершения   Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание постановления незаконным и его отмену.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае использование бланков строгой отчетности при оказании услуг солярия законом не предусмотрено, и подлежит применению ККТ, коллегией не рассматриваются, поскольку материалами дела изначально не подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.5 КоАП РФ.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 по делу № А51-13654/2007 31-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                                  З.Д. Бац

Г.А. Симонова