Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-14823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14823/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Махаон",

апелляционное производство № 05АП-11807/2013

на решение от 13.08.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-14823/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 2523004388, ОГРН 1102515000433, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1042502451144, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 25 от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от МИФНС России №5 по Приморскому краю: Городняя Ж.В. - старший госналогинспектор по доверенности № 02-42/126 от 28.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год;

от ООО «Махаон»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 года.

Решением от 13.08.2013 суд признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения ООО «Махаон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 134.053,80 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, судом не учтен принцип налогового законодательства об экономическом основании налога. Полагает, что нет экономического основания в том случае, если в качестве расходов, при исчислении налоговой базы по УСН, не учитываются денежные суммы, которые перечисляются в бюджет в силу исполнения публично-правовой обязанности.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части выводов суда о необоснованном уменьшении обществом расходов в сумме 14.249.550 руб., возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Махаон» явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители налогового органа  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 13.12.2010 по 30.06.2012 и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 13.12.2010 по 31.12.2011, в ходе которой было установлены нарушения налогового законодательства, а именно:

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество в проверенном периоде осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и в соответствии с главой 26.2 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН), избрав объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в нарушение положений статьи 346.16 НК РФ в 2011 году завысило суммы расходов, уменьшающих доходы на сумму вывозных таможенных пошлин в размере 14.249.550 руб., на авансовые платежи поставщикам, в размере 1.201.153,50 руб., на затраты комитента ОАО «Ольгалес» по договору от 01.03.2012 № 17 возмещаемые комиссионером (ООО «Махаон) в размере 2.225.749,50 руб.

Также налогоплательщик не отразил в составе расходов отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки валютных обязательств в размере 2.547.858 руб., в связи с чем, завышение расходов за 2011 год составило в общей сумме 15.131.595 руб.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки № б/н от 07 ноября 2012 года, который был составлен по результатам проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Налогоплательщика, Руководителем Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 11 декабря 2012 года, которым Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, размер которых с учетом снижения в два раза составил 149.148 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1.917.356 руб. и за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 225.218 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, в порядке статей  101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю 07.02.2012 приняло решение по апелляционной жалобе ООО «Махаон» № 13-11/32, в соответствии с которым требования Налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик, избравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим.

При этом вышеназванным перечнем не предусмотрен такой вид расходов, как расходы в виде уплаченных вывозных таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, общество  в 2011 году завысило суммы расходов, уменьшающих доходы на сумму вывозных таможенных пошлин в размере 14.249.550 руб. что в рамках статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не допустимо.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом изложенных выше норм, отклонен довод налогоплательщика о том, что суммы экспортных пошлин подлежат включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы.

Ссылка заявителя о том, что вышеуказанные расходы являются материальными расходами, реально понесены, связаны с доставкой товара, и могут быть учтены им при определении налогооблагаемой базы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, обоснованно отклонена судом.

Действительно, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ устанавливает, что материальные расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном статьей 254 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При этом, как правильно указал суд, нормы статьи 254 НК РФ не относят к материальным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, затраты налогоплательщика по оплате вывозных таможенных платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило суммы вывозных таможенных пошлин и таможенных сборов в состав расходов, уменьшающих для целей налогообложения УСНО суммы полученного дохода, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Излишне уплаченная ООО «Махаон» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 68 от 06.09.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013  по делу №А51-14823/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» излишне уплаченную платежным поручением №68 от 06.09.2013 государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина