Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-16648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16648/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю",

апелляционное производство № 05АП-11949/2013

на решение от 02.08.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16648/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального казенного учреждения  "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Военный округ-В" (ИНН 3666176612, ОГРН 1123668005284)

о взыскании 31 671 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение  "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Военный округ-В" о взыскании 31 671 рублей 10 копеек  штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта № 6-2012 от 19.11.2012.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральное казенное учреждение "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия контракта, не принял во внимание, что поставить товар ответчик должен был однократно в установленный срок. Заявитель полагает, что истечение срока действия контракта не свидетельствует о невозможности взыскания договорной неустойки в виде штрафа.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 425, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором поставки прямо не предусмотрен срок действия договора, тогда как срок поставки товара определен до 10.12.2012.

Учитывая, что при заключении спорного договора стороны не предусмотрели обязанность продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки за недопоставку продукции в срок до 10.12.2012, заявлено истцом за пределами срока поставки, установленного договором, что не соответствует требованиям закона с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки в виде штрафа за недопоставку товара за период с 11.12.2012 по 20.12.2012, то есть за пределами срока поставки, указанного в договоре, не подлежало удовлетворению.

Ссылки заявителя на неправильное толкование условий контракта, на то, что контрактом предусмотрена единовременная поставка товара к определенному сроку, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для настоящего спора.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу №А51-16648/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко