Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-5932/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5932/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-11361/2013

на определение от 06.08.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5932/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю» (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1052501906467, ИНН 2509035401)

о взыскании 28 268 руб. основного долга и 2 234,61 руб. пени по договору № 1104/45 от 01.06.2011 об экстренном вызове наряда милиции,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 28268 руб. основного долга и 2234,61 руб. пени по договору №1104/45 от 01.06.2011 об экстренном вызове наряда милиции.

Определением от 06.08.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом не относится к текущим платежам, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (должник).

Определением от 21.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лютиков Е.Г.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности, возникшей в связи с заключением договора № 1104/45 от 01.06.2011 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции по сигналу тревоги путем нажатия кнопки тревожной сигнализации за период с 01.02.2012 по 18.04.2012 в размере 28 268 руб. основного долга и 2 234,61 руб. пени, и подан в Арбитражный суд Приморского края 25.02.2013.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» введена 21.03.2013, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу (25 февраля 2013 года). Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец не заявлял. Заявленные исковые требования, как верно указал суд первой инстанции, не носят характер текущих обязательств ответчика.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу №А51-5932/2013 отменить.

Направить дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 30 502 руб. 61 коп. в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин