Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-8864/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8864/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети»,

апелляционное производство № 05АП-11987/2013

на определение от 04.09.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-8864/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Восток-строй» (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о взыскании 867 935 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – Пасынок А.Н. по доверенности № 51/524 от 12.07.2013, служебное удостоверение № 11;

от ответчика – Андросова Т.И. по доверенности от 02.07.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ТСЖ «Славянская, 17» 434 447 рублей 99 копеек задолженности за оказанные с декабря 2012 по февраль 2013 услуги по договору теплоснабжения от 23.05.2012 № 5/1/04314/7015 жилого фонда Управляющей организации.

Определением суда от 03.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Славянская, 17» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Восток-строй» (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679).

Определением от 07.08.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца, в котором ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» просит взыскать с ООО производственно-строительная компания «Восток-строй» 867 935 рублей 36 копеек задолженности за оказанные с ноября 2012 по май 2013 услуги по договору теплоснабжения.

Определением от 04.09.2013 исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие двух договоров на отпуск тепловой энергии от 23.05.2012 № 5/1/04314/7015 и от 25.12.2012 № 5/1/02314/7124, действовавших одновременно, но заключенные с разными юридическими лицами и в отношении различных отапливаемых помещений. В связи с чем ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу № А51-15348/2013, которым удовлетворены требования открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Восток-строй» считает неправомерной. Также указывает на разный период взыскания. Ссылку суда первой инстанции на то, что данные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве находит несостоятельной.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что копия жалобы в адрес ответчика не поступала. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Славянская, 17»  (ТСЖ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 5/1/04314/7015 от 23.05.2012, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» указывает, что, исполняя принятые на себя обязательства по договору, произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента в период с ноября 2012 года по май 2013 года.

Заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Восток-строй» введена процедура банкротства – наблюдение и пришел к выводу, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должны быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку обязательства по уплате задолженности возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Восток-Строй» банкротом и введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, то в данном случае требование должны быть рассмотрены в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Еще одним основанием для оставления требования истца без рассмотрения послужило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу № А51-15348/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания Восток – строй» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 388 995 руб. 65 коп., в том числе 380 723 руб. 23 коп. основного долга за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, 8 272 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 23.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 380 723 руб. 23 коп. с 24.05.2013 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу № А51-15348/2013 и искового заявления по настоящему делу спор состоялся между теми же лицами, по тем же основаниям, вместе с тем предметы споров по делам не являются идентичными. Так, предметом рассмотрения по делу № А51-15348/2013 была задолженность по тепловой энергии, поставленной в жилые помещения собственников многоквартирного дома, тогда как по настоящему делу истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную на объекты, не сданные в эксплуатацию, и нежилые помещения цокольного этажа 7-ой блок секции.

Более того, в заявленных исковых требованиях указаны разные периоды взыскания. По делу А51-15348/2013 заявлен период с ноября 2012 по апрель 2013 года, по делу № А51-8864/2012 – с ноября 2012 по май 2013 года.

Поэтому иск по настоящему делу не может быть оставлен без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-1534/2013.

         Учитывая вышеизложенное, определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу №А51-8864/2013 отменить.

Направить дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Восток-строй» о взыскании 867 935 руб. 36 коп. в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Восток-строй» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко