Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-32321/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32321/2012

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-11858/2013

на определение от 19.08.2013

судьи О.В. Васенко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусТрейдинг» (ИНН 2508100351, ОГРН 1122508000295)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАД» (г. Находка, ул. Пограничная, д. 19; ИНН 2508047980, ОГРН 1022500711188)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа – Савченко Ю.А. по доверенности № 12-03-16-641 от 04.03.2013, служебное удостоверение № 649156;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «РусТрейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АШАД».

Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2013 № 29.

Решением от 01.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «АШАД» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2013 № 117.

Федеральная налоговая служба 29.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 7637,62 руб.

Определением от 19.08.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, пени, начисленные за период процедуры наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 240655,89 руб., в том числе 177 637,39 руб. основного долга и 63 018,50 руб. пеней.

Уполномоченный орган, доначислив пени на сумму основного долга, ранее включенного в третью очередь реестра, за период процедуры наблюдения, обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных за период наблюдения пени за неуплату налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, обоснованность которых уже рассмотрена и требование включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с определениями суда по настоящему делу, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции нашёл данный вывод правомерным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Заявленное уполномоченным органом требование не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, всегда следуют судьбе указанных обязательств.

Из названных положений норм следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 7 637 руб. 62 коп., начисленных за период наблюдения.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, арбитражный суд считает не влияющими на выводы суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 27 указанного постановления требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, суд руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу №А51-32321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко