Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-18712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-18712/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Первореченского района г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10794/2013

на решение от 16.08.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-18712/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Прокурора Первореченского района г. Владивостока

о привлечении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022501895877, ИНН 7707778246) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

при участии:

от Прокурора Первореченского района г. Владивостока: Судницына С.П., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края, служебное удостоверение ТО № 119851;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: Маркова О.В., руководитель юридического отдела по доверенности от 11.03.2013 № 36, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первореченского района г. Владивостока (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Прокурора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что осуществление образовательного процесса по адресу, не включенному в лицензию, носит систематический характер, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениях в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении учреждения к исполнению установленных действующим законодательством требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы Прокурора возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России выдана лицензия от 21.03.2013 № 0650 серии 90Л01 № 0000696 на осуществление образовательной деятельности.

13.08.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника Юцковских» и ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России заключен договор № 16, согласно пункту 2.1.1 которого стороны обязуются сотрудничать в рамках данного договора на основе принципов равноправия и взаимной выгоды, создавая для этого необходимые организационные и правовые усилия.

В соответствии с п. 2.1.5 договора стороны обязуются действовать на основе переподготовки врачебных кадров, сертификационного обучения и аттестации врачей и среднего медицинского персонала необходимых специальностей на факультете повышения квалификации профессиональной переподготовки специалистов на бюджетной и коммерческой основе.

Пунктом 2.2.1 ООО «Профессорская клиника Юцковских» приняло на себя обязательство по предоставлению на безвозмездной основе нежилых помещений для создания учебно-материальной базы, необходимой для организации образовательного процесса учреждением площадью 72,0 м2, позволяющей проводить занятия с обучающимися учреждением.

23.04.2013 между ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России и ООО «Профессорская клиника Юцковских» заключен договор о совместной работе, согласно пункту 1.1 которого ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России и ООО «Профессорская клиника Юцковских» принимают на себя взаимные обязательства по совместной организации и обеспечению силами профессорско-преподавательского состава кафедры дерматовенерологии и косметологии ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России внебюджетного обучения слушателей циклов 1111 «Косметология», 576 часов, ОУ «Косметология», 144 часа, ТУ «Инъекционные методы в косметологии», 72 часа, ТУ «Аппаратные методы в косметологии», 72 часа, ТУ «Методы трихологии в косметологии», 72 часа по программам, утвержденным ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России в соответствии с образовательными стандартами и в согласованные сроки на базе ООО «Профессорская клиника Юцковских».

В соответствии с пунктом 2.1.1 ООО «Профессорская клиника Юцковских» приняло на себя обязательства по обеспечению комплектации учебного класса; комплектации кабинета для практических занятий; условий для проведения педагогической работы сотрудниками кафедры.

Согласно пункту 3.1 договора оплата слушателям циклов специализации и усовершенствования врачей дерматологов-косметологов производится в кассу ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России или перечисление на расчетный счет ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России. Общая стоимость цикла распределяется между сторонами.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России, за период с 15.09.2012 по 13.05.2013 на кафедре дерматологии и косметологии ООО «Профессорская клиника Юцковских» прошли обучение 37 учащихся ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России. Оплата за обучение установлена приказом ректора от 06.06.2012 № 250-с на основе калькуляции затрат на обучение и установлена в договорах о получении дополнительного профессионального образования в ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России.

Усмотрев нарушения учреждением требований, установленных специальным разрешением (лицензией) и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока 29.05.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России, в котором действия учреждения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.06.2013 помощником прокурора Первореченского района                г. Владивостока проведен осмотр по адресу: жилой дом № 3 по                     ул. Металлистов в г. Владивостоке с расположенными внутри здания кабинетами ООО «Профессорская клиника Юцковских», в которых в учебное время проводится обучение по курсам «Косметология» и «Дерматовенерология» студентов кафедры «Дерматовенерология и косметология» ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России, в ходе которого было установлено оборудование кабинетов для проведения обучения. Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 19.06.2013.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 в удовлетворении требований заявителя о привлечении ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу пункта 40 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует образовательная деятельность.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

Такие особенности установлены Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1), в статье 33.1 которого установлено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что лицензия имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций), а также иные сведения, предусмотренные положением, указанным в пункте 3 статьи 33.1 данного Закона.

По каждому филиалу образовательного учреждения, научной организации