Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-9872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9872/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский»,

апелляционное производство № 05АП-11852/2013

на решение от 15.08.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-9872/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Арсеньевский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Варфоломеевка (ИНН 2535003886, ОГРН 1022500513067, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

о взыскании 126 823 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – Лобачева Г.В. по доверенности № 384/13 от 20.05.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Варфоломеевка о взыскании 123 754 руб. 54 коп. потерь за поставленную тепловую энергию в феврале, октябре, ноябре 2012 года по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2012 № 15/12 и пени в размере 3 069 руб. 37 коп.

Решением от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом совместно с представителем ответчика было произведено обследование системы теплоснабжения, в результате которого установлено, что в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Варфоломеевка под лестницей установлен водоразборный кран, что позволяет ответчику, нарушая условия договора, использовать горячую воду. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ноябре 2012 года прибор учета тепловой энергии работал неисправно. Обязанность информировать о выходе прибора учета из эксплуатации в течение суток лежит на ответчике в силу пункта 3.9. контракта. В случае несвоевременного уведомления о нарушении режима и условий работы узла учета начисления выполняются как для абонента, не имеющего прибора учета. Правомерность начислений на основании расчетных данных в случае несвоевременного уведомления о нарушении режима и условий работы узла учета подтверждена пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Варфоломеевка (Заказчик-Абонент) 01.01.2012 заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 13/12, по условиям которого Поставщик - Энергоснабжающее предприятие подает Заказчику – Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик – Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Во исполнение условий контракта истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета – фактуры за февраль, октябрь, ноябрь 2012 на сумму 380 208 руб. 13 коп. Ответчиком платежными поручениями погашена сумма в размере 256 453 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с  пунктом 2.1.1 контракта в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась только на отопление (максимум тепловой нагрузки – 0.05318 Гкал/ч, на отопление – 0.05318 Гкал/ч), величина объема тепловых потерь в пункте 2.1.1 «г» отсутствует.

В пункте 2.3.1 контракта величина объема утечки сетевой воды в отопительный период отсутствует. При утечках сетевой воды из теплосети, сверхнормативных потерях согласно пункту 2.3.16 договора, должны составляться двухсторонние акты, в материалы дела данные акты истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции мотивированно признал необоснованным применение истцом Методических указаний об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утвержденные приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105) ввиду ненормативности данных указаний, а также невозможность применения положений Инструкции к спорным правоотношениям.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Абонента зафиксирован допуск узла учета тепловой энергии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Варфоломеевка в эксплуатацию с 15.10.2012 по 01.05.2013.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными с Минюсте 25.09.1995 N 954, правомерно установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих выход из строя узла учета потребителя либо отсутствие его работы в спорный период по причинам отключений тепловой энергии.

С учетом приведенного и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности формулы расчета тепловой энергии за время не работы прибора учета тепла абонент: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Варфоломеевка за февраль, октябрь, ноябрь 2012, в связи с чем начисление задолженности в связи с указанным нарушением работы узла учета потребителя является необоснованным и не подтвержденным первичными документами.

Более того, судом правомерно установлено, что указанная в расчете утечек за спорные месяцы формула не соответствует по форме и содержанию формуле, указанной в пункте 3.2.2. муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде), поскольку в расчете h2 – это – энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты, hxв – энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты, в пункте 3.2.2. контракта Мyт –масса теплоносителя утраченного с утечкой или несанкционированным водоразбором определенная на основании двухстороннего акта составленного представителями сторон по договору, h1 - энтальпия теплоносителя в подающем трубопроводе, соответствует температуре теплоносителя на выходе из теплоисточника, ккал/кг, hxв - энтальпия холодной воды, поступающей в котельную, единица измерения ?С.

Судом также обоснованно учтено отсутствие первичных документов в доказательство hxв = +5 град. С.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие двухсторонних актов, подписанных представителями сторон по договору и подтверждающих наличие в спорный период утечек либо несанкционированного водоразбора, суд счел, что истцом не подтверждена обоснованность требований о взыскании с ответчика сумм за утечки сетевой воды из теплосети ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Требования о взыскании пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащего взысканию.

Довод апеллянта о том, что в здании школы под лестницей выявлен один водоразборный кран, что подтверждается актом №6 от 14.03.2013, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный акт не может служить доказательством того, что школой производится забор горячей воды через этот кран. В акте данный факт не отражен. Акт №6 от 14.03.2013 не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выход приборов учета ответчика из строя.

Иных доказательств выхода из строя узла учета тепловой энергии согласно пункту п. 9.10 Правил, которым установлен исчерпывающий перечень оснований, в материалы дела не представлено.

Его же довод о том, что в ноябре 2012 года прибор учета тепловой энергии работал неисправно, апелляционной коллегией отклоняется. Как полагает апелляционная коллегия, заявитель в обоснование данного довода ссылается на уведомление №283 от 05.12.2012, согласно которому в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 погрешность расходомеров при определении объема (массы) превышает допустимую, фактическая относительная погрешность согласно отчетных данных ответчика по двум водосчетчикам доходит до 8%. Вместе с тем, указанное уведомление не содержит  данных о времени и месте снятия показаний, погрешность выявлена без участия представителя потребителя. Напротив, ведомость учета параметров за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, направленная муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Варфоломеевка в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», содержит подпись ответственного лица и печать потребителя, а также подпись о принятии к рассмотрению ответственного лица КГУП «Примтеплоэнерго» инженера-инспектора Гречка Н.Л. Согласно данной ведомости погрешность в работе узла учета, предусмотренная разделом 5 Правил, не превышает установленную требованиями Правил.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выход из строя узла учета потребителя, либо отсутствие его работы в спорный период по причинам отключений тепловой энергии, как то предусмотрено пунктом 9.7 Правил N Вк-4936, а также об отсутствии двухсторонних актов, подписанных представителями сторон по договору, и подтверждающих наличие в спорный период утечек либо несанкционированного водозабора, как предусмотрено пунктом 2.3.16 контракта.

Исходя из вышесказанного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013  по делу №А51-9872/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко