Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А59-1046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1046/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-10052/2013

на решение от 04.07.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1046/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 101026500530484, ИНН 6501115557)

к Открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – ООО ЧОП «Вихрь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтепроводстрой» (далее – ООО «Татнефтепроводстрой») о взыскании 93682 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Татнефтепроводстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело в соответствии с подсудностью в Арбитражный суд Республики Татарстан. Ответчик ссылается на нарушение правил подсудности и полагает, что поскольку договор между сторонами содержит различные места исполнения обязательств, то судом неверно определено место исполнения договора между сторонами в Сахалинской области, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть по месту нахождения ответчика. Ответчик также считает необоснованным вывод суда о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, ссылается на несвоевременное направление ему истцом актов выполненных работ и счетов-фактур, от срока получения которых зависит исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, и обращает внимание на несогласие с нарушением им срока исполнения обязательств по договору. В этой связи также полагает, что истец был необоснованно освобожден судом от бремени доказывания факта своевременного направления им ответчику документов, необходимых для оплаты оказанных услуг.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО ЧОП «Вихрь» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2010 ООО ЧОП «Вихрь» (исполнитель) и ООО «Татнефтепроводстрой» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № МГС 20/10У (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению охраны имущества и собственности заказчика, безопасности на объектах, временно находящихся в пользовании заказчика на время строительства объекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» в Ногликском, Охинском, Поронайском районах Сахалинской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.13 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя за выполненную работу не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 часа услуг, представляемых исполнителем за один пост, составляет 139 рублей с учетом НДС. Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что ООО «Татнефтепроводстрой» несвоевременно оплатило выставленные ему счета-фактуры от 28.02.2010 № 00000577, от 31.03.2010 № 00000888, от 30.04.2010 № 00001702, ООО ЧОП «Вихрь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате охранных услуг предусмотрена пунктом 2.13 договора между сторонами.

         Условия о размере платы за оказание охранных услуг, вносимой не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, в размере 139 рублей за один час работы на одном посту согласовано сторонами договора без разногласий.

Факт оказания охранных услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 28.02.2010 №00000577 на сумму 813984 рублей, от 31.03.2010 № 00000888 на сумму 1294368 рублей, от 30.04.2010 № 00001591 на сумму 1496752 рублей, подписанными ответчиком без замечаний, и соответствующими счетами-фактурами от 28.02.2010 № 00000577, от 31.03.2010 № 00000888, от 30.04.2010 № 00001702.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несвоевременное направление истцом для подписания актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату услуг. Однако, из актов оказанных услуг от 28.02.2010 №00000577, от 31.03.2010 № 00000888, от 30.04.2010 № 00001591 видно, что акты подписаны представителем ответчика без указания даты их получения, но, вместе с тем, и без замечаний относительно несвоевременного предоставления истцом актов. Ссылаясь на задержку направления истцом вышеуказанных актов оказанных услуг, ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не указал какие-либо иные даты получения им актов, отличные от указанных в самих актах, и не представил соответствующих доказательств в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора между сторонами исполнитель обязался ежемесячно предоставлять заказчику на подпись акты выполненных работ, составленные на основании табелей учета рабочего времени по каждому объекту. Доказательств предъявления заказчиком исполнителю претензий по поводу несвоевременного предоставления актов не имеется.

С учетом данных установленных судом обстоятельств являются необоснованными доводы ответчика о неправомерном распределении судом бремени доказывания даты направления истцом и получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату услуг. Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по апрель 2010 года истцом оказаны ответчику охранные услуги, в связи с чем 28.02.2010, 31.03.2010 и 30.04.2010 направлены для подписания акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на истечение срока давности на обращение в суд по основному требованию.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на то, что Арбитражным судом Сахалинской области было рассмотрено дело № А59-5074/2011 по иску ООО «ЧОП «Вихрь» к ОАО «Татнефтепроводстрой» о взыскании задолженности за охранные услуги в размере 1996286 рублей 46 копеек. Судом установлено, что истец в связи с истечением срока действия лицензии на оказание охранных услуг прекратило оказывать ответчику охранные услуги с 11.05.2010. Обосновывая заявленные требования, истец в рамках дела № А59-5074/2011 ссылался на представленные в материалы дела акты выполненных работ. Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В этой связи ответчик полагает, что поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела являются дополнительными требованиями, а трехгодичный срок исковой давности по основному обязательству истек, то истек и срок исковой давности по дополнительному требованию.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, обосновывая свои требования, истец ссылается на иной договор, а также на акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные за иные периоды, чем те акты выполненных работ, на которые истец ссылался при рассмотрении дела № А59-5074/2011 и по которым судом признан истекшим срок исковой давности. В отношении акта, счета-фактуры № 00000577 от 28.02.2010 истцом произведен расчет периода просрочки с учетом даты подачи искового заявления в суд 18.03.2013 без учета периода просрочки до даты обращения в суд. По актам иным оказанных услуг и счетам-фактурам от 31.03.2010, от 30.04.2010 срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором об оказании услуг между сторонами иной размер ответственности не установлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами составлен истцом исходя из суммы задолженности ответчика по указанным выше счетам-фактурам, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на дату обращения в суд, требований пункта 2.13 договора между сторонами и фактической оплаты ответчиком основной задолженности по счетам–фактурам от 28.02.2010 № 00000577, от 31.03.2010 № 00000888 (частично) - 14.05.2010, по счетам-фактурам от 31.03.2010 № 00000888 (частично), от 30.04.2010 № 00001702 – 26.11.2010. Сроки оплаты вышеуказанных счетов-фактур ответчиком не оспариваются.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, и в связи с установленной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему и принятых им охранных услуг взысканию с ООО «Татнефтепроводстрой» в пользу ООО ЧОП «Вихрь» подлежит 93682 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Татнефтепроводстрой», ссылаясь на статью 35 АПК РФ и на место нахождения ответчика в г.Казани, полагает, что дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1.1 договора между сторонами исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг и осуществлению комплекса мер по обеспечению охраны имущества и собственности заказчика, безопасности персонала на объектах, временно находящихся в пользовании заказчика на время строительства объекта: «Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток» в Ногликском, Охтинском, Поронайских районах Сахалинской области. Из пункта 1.3 договора следует, что фактически услуги предоставляются исполнителем путем выставления временных постов для охраны имущества заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что местом исполнения договора между сторонами является Сахалинская область, и рассмотрение спора, вытекающего из указанного договора, подсудно Арбитражному суду Сахалинской области по выбору истца. В этой связи оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда, в том числе Арбитражного суда Республики Татарстан, не имеется.

То обстоятельство, что некоторые обязательства сторон по договору должны исполняться по мету нахождения ответчика (в частности, возмещение истцом причиненного ответчику при исполнении договора ущерба, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе), не изменяет места исполнения договора, поскольку персонал и имущество, подлежащие охране, на время действия договора находятся на территории Сахалинской области.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО «Татнефтепроводстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2013 по делу №А59-1046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка