Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А24-2080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2080/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синициной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное»,

апелляционное производство № 05АП-10318/2013

на решение от 17.07.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2080/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Козлова Владимира Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (ИНН 8201008815, ОГРН 1038200841788)

о взыскании 3 401 117,87 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Ильич (далее Козлов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (далее – ООО «ГГП «Северное», общество, ответчик) о взыскании 2 412 688,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 14.03.2013, начисленных в связи с несвоевременной выплатой истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в обществе, а также 988 429,32 руб. убытков.

Решением от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГГП «Северное» в пользу истца взыскано 2 408 102, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в решении периоды. Заявитель указывает на то, что период, за который у кредитора возникло право на начисление процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судом определен не правильно, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с исключением периода, на который приостановлено исполнение решения суда, то есть с 04.12.2012 по 01.02.2013, и с 05.03.2013 по 14.03.2013. Свою позицию апеллянт основывает на пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Козлова В.И. поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  истца и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения от 17.07.2013 в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 и вступившим в законную силу, удовлетворены требования Козлова В.И. о взыскании с ООО «ГГП «Северное» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41 683 500,00 руб. в связи с выходом из состава участников по заявлению от 13.03.2012.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что основанием заявленных требований явились заявление о выходе Козлова В.И. из состава участников общества от 13.03.2012 получено обществом 19.03.2012, а также истечение 19.06.2012 трехмесячного срока на выплату истцу стоимости его действительной доли.

 Выплата стоимости действительной доли произведена ответчиком  частями 22.01.2013, 05.03.2013, 07.03.2013, 13.03.2013, 14.03.2013 на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 301/13/17/41, возбужденного на основании решения суда по делу № А24-2948/2012.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» в размере 41 683 500,00 руб. в связи с выходом из состава участников по заявлению от 13.03.2012, истец обратился в суд с исковым заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу чего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-2948/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.   В рамках дела № А24-2948/2012 установлен факт истечения 19.06.2012 трехмесячного срока на выплату истцу обществом стоимости его действительной доли.

Стоимость доли истца выплачивалась ему частями, в том числе 01.02.2013, 15.03.2013 и 25.03.2013, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не отрицая установленные выше обстоятельства, ответчик не согласен расчетом периода, за который подлежат уплате проценты.

Проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционная коллегия установила, что он выполнен верно. Так, трехмесячный срок на выплату истцу обществом стоимости его действительной доли истек 19.06.2012, следовательно, проценты подлежат начислению с 20.06.2012.

В связи с изложенным размер подлежащих взысканию процентов составляет: за период с 20.06.2012 по 21.01.2013 на сумму 41 683 500,00 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых - 2 025 123,38 руб., за период с 22.01.2013 по 04.03.2013 на сумму 35 183 500,00 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых – 346 704,70 руб., за период с 05.03.2013 по 06.03.2013 на сумму 31 083 500,00 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых – 14 246,60 руб., за период с 07.03.2013 по 12.03.2013 на сумму 13 687 354,08 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых – 18 820,11 руб., за период с 13.03.2013 по 14.03.2013 – на сумму 6 998 404,25 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых – 3207,60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в размере 2 408 102,39 руб. в соответствии с исчисленной суммой процентов.

 Довод ответчика о том, что приостановление исполнения судебного акта исключает ответственность за неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Судом верно указано, что действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период обжалования судебных актов о взыскании денежных сумм, в связи с просрочкой уплаты которых производится начисление процентов.

Ссылка апеллянта на положения пункта 23 Постановления № 13/14 является несостоятельной, поскольку согласно указанному пункту, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, пунктом 23 Постановления № 13/14 регулируются правовые особенности выплаты процентов по обязательствам из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), в то время как рассматриваемые правоотношения имеют иную правовую природу.

Апеллянтом указано на отсутствие вины должника, ходатайствовавшего о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, и обосновавшего невозможность или затруднительность поворота его исполнения, в неисполнении судебного акта в указанный период, в связи с чем, по его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начисляться не должны.

В то же время, приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 29.07.2010 № ВАС-7930/10.

Судом первой инстанции верно указано, что отсрочка исполнения судебного акта, предоставленная в порядке статьи 324 АПК РФ, предусматривает право суда изменять процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные гражданским законодательством.

Довод апеллянта о необходимости оценки вины должника в неисполнении судебного акта в период приостановления его исполнения судом кассационной инстанции не основан на нормах права, в силу чего отклоняется коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2013 по делу №А24-2080/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицина

Н.А. Скрипка