Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А51-13738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13738/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Администрации г.Владивостока 

апелляционные производства № 05АП-11484/2013, 05АП-11485/2013

на решение от 01.08.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-13738/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783,                    ОГРН 1022501302955), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2504001783, 2530097608, 1032501280602)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» (ИНН 2540068800, ОГРН 1032501277742)

о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

от администрации г. Владивостока: Дьячишин П.А. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение; от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Дьячишин П.А. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение; от ответчика: Зелепуга А.И. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Вэйв Синема» (далее – ООО «Нью Вэйв Синема») о расторжении договора от 07.12.2000 № 3167 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111; обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5696 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, путем демонтажа установленной будки охраны, шлагбаума.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 исковые требования в части расторжения договора аренды от 07.12.2000 №3167 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 5696 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, путем демонтажа установленной будки охраны, шлагбаума, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагают, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в материалах дела предупреждением УМС г. Владивостока от 11.09.2012 №28/9-5054 о расторжении договора, письмом филиала ФГУП «Почта России» от 21.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстами апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Нью Вэйв Синема» (арендатор) 07.12.2000 заключен договор аренды земельного участка № 3167 (далее – договор от 07.12.2000 № 3167), по условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением главы администрации № 2120 от 17.11.2000 предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 6 962 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, на условиях аренды сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации кинотеатра.

Соглашением от 29.08.2001 о внесении изменений в договор аренды № 3167 от 07.12.2000, стороны внесли изменение в пункт 1.1, где указали, что площадь предоставляемого в аренду участка составляет 5 696 кв.м.

Вышеуказанный договор 06.11.2001 зарегистрирован в установленном законном порядке Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» за номером 25-1/00-107/2001-1.

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации кинотеатра, приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

УМС г. Владивостока проведен ряд проверок, о чем составлены акты № 3 от 08.11.2011 и №4 от 21.11.2011, согласно которым земельный участок в районе Океанского проспекта, 111 в г. Владивостоке используется ООО «Новая Волна Синема» под автопарковку, установлена будка охраны, около 10 % земельного участка используется для строительства автомобильного гаража, то есть, ООО «Нью Вэйв Синема» нарушены условия договора, а именно пункта 1.3 договора № 3167 от 07.12.2000.

УМС г.Владивостока в адрес ООО «Нью Вэйв Синема» направлено предупреждение № 28/9-5054 от 11.09.2012 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды № 3167 от 07.12.2000 с предписанием в пятидневный срок с момента получения предупреждения устранить допущенные нарушения, а именно: использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора. В случае неисполнения вышеуказанного обязательства в пятидневный срок с момента получения предупреждения, обществу с ограниченной ответственностью «Нью Вэйв Синема» предложено расторгнуть договор аренды земельного участка № 3167 от 07.12.2000 путем подписания соглашения о расторжении договора аренды, освободить занимаемый земельный участок площадью 5 696 кв.м, расположенный по адресу г.Владивосток, Океанский проспект, 111, и передать его по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в надлежащем состоянии в трехдневный срок с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды».

До настоящего времени земельный участок не возвращен, соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка не подписаны, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, чсто между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту  статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами представлено предупреждение от 11.09.2012 №28/9-5054, в соответствии с которым ответчик уведомлялся о необходимости устранения допущенных им нарушений условий договора аренды от 07.12.2000, в случае неисполнения названного требования ответчику предложено расторгнуть договор аренды.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как направления предупреждения от 11.09.2012 №28/9-5054 в адрес ответчика, так и получения ответчиком названного предупреждения.

Так, из имеющего в материалах дела письма филиала ФГУП «Почта России» от 21.03.2013 следует, что заказное письмо № 690106 53 283067 от 12.09.2012, адресованное ООО «Новая Волна Синема» (690091, г.Владивосток, ул. Фокина, д.31), вручено 18.09.2012 по доверенности Вагановой Юлии Вячеславовне.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что заказным письмом №690106 53 283067 от 12.09.2012 в адрес ответчика направлено именно предупреждение от 11.09.2012 №28/9-5054.

Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении названного заказного письма, с учётом возражений ответчика относительно того, что Ваганова Ю.В. с начала 2012 года по настоящее время в штате  ООО «Новая Волна Синема» не состоит (справка от 24.07.2012), установить факт вручения предупреждения от 11.09.2012 №28/9-5054 ответчику (в лице его уполномоченного представителя) также не представляется возможным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды № 3167 от 07.12.2000 заключен ответчиком с Администрацией г. Владивостока, в то время как предупреждение от 11.09.2012 №28/9-5054 о расторжении договора аренды исходит от УМС г. Владивостока.  Поскольку Администрация г. Владивостока и УМС г.Владивостока являются двумя самостоятельными юридическими лицами, изменений в договор аренды №3167 от 07.12.2000 в отношении арендодателя сторонами не вносилось, в рассматриваемом случае предупреждение о необходимости исполнения обязательств и предложение о расторжении договора должно исходить от Администрации г. Владивостока как стороны названного договора.

Таким образом, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в части расторжения договора аренды от 07.12.2000 №3167 без рассмотрения.

Поскольку исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013  по делу №А51-13738/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка