Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело № А24-591/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»,

апелляционное производство № 05АП-10268/2013

на решение от 04.07.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-591/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1084141001317, ИНН 4108007016)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307) от 26.12.2012 по делу № 21-05/32-12А о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерновский» (ОГРН 1104177002291, ИНН 4108007383), Администрация Озерновского городского поселения (ОГРН 1064141000681, ИНН 4108006397),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились;

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерновский»: не явились;

от Администрация Озерновского городского поселения: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2012 по делу № 21-05/32-12А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерновский» (далее – ООО УК «Озерновский») и Администрация Озерновского городского поселения (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое решение Камчатского УФАС России нарушает права и законные интересы ООО УК «Наш дом», поскольку общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении 26.12.2012 антимонопольным органом дела № 21-05/32-12А. Кроме того, по мнению общества, оспариваемое решение Камчатского УФАС России повлияет на права и обязанности ООО УК «Наш Дом», так как приведет к исключению возможности для последнего осуществлять функции по управлению пятью домами. Также заявитель считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не подтвержден материалами дела и является необоснованным.

Камчатское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной инстанции заявителя возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В связи с обращением ООО УК «Озерновский» с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны Администрации Озерновского городского поселения, выразившегося в подписании договора управления многоквартирными домами Озерновского городского поселения с ООО УК «Наш Дом» без проведения конкурса, антимонопольным органом возбуждено дело № 21-05/32-12А по результатам рассмотрения которого 26.12.2012 (в полном объеме изготовлено 16.01.2013) вынесено решение № 71/05 о: 1. признании в действиях Администрации Озерновского городского поселения нарушения части 1 статьи 15 Закона     № 135-ФЗ, выразившегося в заключении Договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения от 01.06.2012 без уточнения конкурсной массы с учетом пяти домов, а именно: дом № 10 по ул. Рабочая; дом № 36 по           ул. Октябрьская; дом № 12 по ул. Набережная; дом № 16 по ул. Набережная; дом № 2 по ул. Речная в п. Озерновский, уже выбравших, на момент проведения открытого конкурса, способ управления многоквартирными домами; 2. выдаче предписания Администрации Озерновского городского поселения об устранении нарушений антимонопольного законодательства и его последствий и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением Камчатского УФАС России от 26.12.2012 по делу № 21-05/32-12А, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 04.07.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

При этом, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действий (бездействии) незаконными должны быть указаны в частности, права и законные интересы, которые по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое ООО УК «Наш Дом» решение УФАС России по Камчатскому краю от 26.12.2012 (в полном объеме изготовлено 16.01.2013) № 71/05 по делу № 21-05/32-12А вынесено в отношении Администрации Озерновского городского поселения, то есть другого юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что на заявителя данный ненормативный правовой акт не возлагает каких-либо обязательств и обязанностей, не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.12.2012 по делу           № 21-05/32-12А о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Ссылка заявителя о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа повлияет на права и обязанности ООО УК «Наш Дом», поскольку приведет к исключению возможности для последнего осуществлять функции по управлению пятью домами правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данный довод направлен на предполагаемые последствия, которые возможно возникнут в будущем для заявителя, в связи с принятием оспариваемого решения, что не является основанием для признания вышеуказанного решения антимонопольного органа незаконным.

Довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте заседания комиссии, коллегией отклоняется, как опровергаемы материалами дела.

Из представленной в материалы дела копии определения антимонопольного органа от 07.12.2012 № 3038/05 об отложении рассмотрения дела № 21-05/32-12А о нарушении антимонопольного законодательства следует, что на заседании 05.12.2012 присутствовал представитель ООО УК «Наш дом», которым заявлено ходатайство о приобщении документов в материалы дела. Таким образом, представитель заявителя был осведомлен о принятом решении об отложении рассмотрения дела на 26.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда юридическим лицом составляет 1 000,00 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная на основании платежного поручения от 05.09.2013 № 108 ООО УК «Наш Дом» государственная пошлина в сумме 1 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2013 по делу № А24-591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.09.2013 № 108 государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова