Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-12510/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12510/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-12869/2013

на определение от 12.09.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-12510/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2004)

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2013 № 160,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – «заявитель», «Управление», «апеллянт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – «отдел») от 12.03.2013 № 160 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, Управление ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что было привлечено к административной ответственности не как участник исполнительного производства, а как орган, уполномоченный на реализацию арестованного имущества. Указанная деятельность, по мнению апеллянта, является экономической, так как связана с проведением торгов в отношении арестованного имущества.

Управление настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, при этом отдел правовую позицию по существу апелляционной жалобы не выразил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Ленинским районным судом г.Владивостока 29.08.2012 принято решение по делу № 2-3745/12 о взыскании с гражданина Шегай О.В. в пользу ООО «Алаид» денежных средств в размере 4088998,34 руб. и 02.10.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 017577951 на взыскание данной суммы.

На основании указанных документов постановлением судебного пристава от 11.10.2012 возбуждено исполнительное производство                              № 81265/12/01/25.

14.11.2012 судебным приставом произведен арест имущества должника – нежилого помещения в здании (лит.А), этаж 2, номера на поэтажном плане: 17, 18, 21 (VIII), площадь объекта 134,5 кв.м, адрес объекта: г.Владивосток, ул.Вязовая, 1В, кад.№ 25-25-01/060/2012-434.

11.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества Управлению на реализацию путем проведения торгов. Указанное постановление и пакет документов к нему поступили в Управление 29.12.2012.

13.02.2013 в адрес отдела поступило письмо заявителя о необходимости подтвердить семейное положение должника (исх. От 21.01.2013 № 10-538).

Расценив письмо Управления как отказ в проведении торгов, судебный пристав направил в адрес Управления требование от 13.02.2013 о принятии в пятидневный срок со дня получения требования недвижимого имущества на торги. Требование судебного пристава получено Управлением 15.02.2013

В связи с неисполнением указанного требования 25.02.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2013 № 160 Управление привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что управление фактически привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требований статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в рамках исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Следовательно, арбитражные суды рассматривают жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава в ходе исполнения исполнительного документа. Оспариваемым постановлением Управление привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требования судебного пристава о принятии в установленный срок арестованного имущества должника на реализацию.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, и организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Указанная деятельность по своему характеру относится к экономической, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, Управление не является стороной исполнительного производства № 81265/12/01/25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сформированы в рамках данного исполнительного производства, нельзя признать верными при определении подведомственности рассматриваемого спора.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2013 № ВАС-7991/13, по делу с аналогичными обстоятельствами, в котором суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели аналогичный спор по существу, сочтя его подведомственным арбитражным судам.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу основаны на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу №А51-12510/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк