Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-20764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-20764/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интермодал Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-11794/2013

на решение от 31.08.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-20764/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интермодал Логистик» (ОГРН 1102538003699, ИНН 2538138176)

о признании незаконным постановления Владивостокской таможни      (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 24.06.2013 № 10702000-147/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интермодал Логистик»: Сетяева П.В., представитель по доверенности от 04.04.2013, сроком действия на три года;

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 10.01.2013 № 03, сроком действия до 25.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент Интермодал Логистик» (далее – ООО «Ориент Интермодал Логистик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-147/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2013 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ориент Интермодал Логистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что совершенное обществом правонарушение, возможно признать малозначительным и применить положения 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –    КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Представитель таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

Ввезенный товар по коносаменту № RSCOLA12112374 был помещён на временное хранение на срок до 29.01.2013.

До истечения срока временного хранения товары по коносаменту      № RSCOLA12112374 не были оформлены в таможенном отношении, не были помещены под процедуру таможенного транзита, заявление о продлении срока временного хранения не поступало.

В связи с нарушением со стороны декларанта сроков временного хранения, 11.03.2013 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по статье 16.16 КоАП РФ. В ходе административного расследования, общество пояснений не давало.

24.06.2013 таможенным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-147/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.06.2013           № 10702000-147/2013, ООО «Ориент Интермодал Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, заключается в непринятии предусмотренных законодательством мер, направленных на завершение заявленной декларантом таможенной процедуры, что привело к невозможности её завершения до истечения срока временного хранения товаров.

Пунктом 2 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС о истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств – членов таможенного союза, – законодательством государств – членов таможенного союза.

Статьёй 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статьи 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенному органу предоставлено право продления срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, но не более чем на десять рабочих дней.

Таким образом, в целях своевременного завершения помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учётом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учётом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу, ввезенный товар по коносаменту № RSCOLA12112374 был помещён на временное хранение на срок до 29.01.2013. При этом, до истечения срока временного хранения товары по коносаменту № RSCOLA12112374 не были оформлены в таможенном отношении, не были помещены под процедуру таможенного транзита, заявление о продлении срока временного хранения не поступало.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО «Ориент Интермодал Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в том числе его вины.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезённого товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товаров не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения сроков временного хранения товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на ООО «Ориент Интермодал Логистик» минимального предусмотренного санкцией статьи 16.16 КоАП РФ размера штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2013 по делу № А51-20764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова