Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-7611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7611/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ха Ден Ири,

апелляционное производство № 05АП-9796/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-7611/2013 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью «Экопродторг» (ИНН 2540175369, ОГРН 1112540008019, дата государственной регистрации: 05.10.2011)

к индивидуальному предпринимателю Ха Ден Ири (ИНН 650100169915, ОГРН 304650127300037, дата государственной регистрации: 29.09.2004)

о взыскании 406 599 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца – генеральный директор Шендрик С.В., приказ № 1 от 06.10.2011, решение участника общества № 1 от 20.11.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопродторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ха Ден Ири о взыскании 406 599 рублей 22 копеек, составляющих 270 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.11.2011г., 136 599 рублей 22 копейки неустойки.

         Решением суда от 14.06.13 требования удовлетворены в заявленном размере.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  В обоснование жалобы указал, что представленные истцом товарные накладные являются недостоверными, ответчиком не подписывались. Товар был получен только на суммы, оплаченные по платежным поручениям № 504 от 14.09.12, № 399 от 17.08.12, № 463 от 04.09.12, № 685 от 20.12.12. Задолженность перед истцом отсутствует.

         Истец по доводам жалобы возразил, указал, что на предъявленную ко взысканию сумму товар ответчиком получен, что подтверждается распоряжениями на отгрузку № 571 от 28.05.12, № 578 от 29.05.12 спорного товара перевозчику ответчика.

         В судебном заседании 08.10.13 судом рассмотрено и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено ходатайство ответчика о фальсификации   доказательств, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность его подачи ответчиком также не доказана.

В судебном заседании 29.10.2013 на основании распоряжения председателя первого судебного состава от 29.10.2013 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 16.11.2011г. между ООО «Экопродторг» (поставщик) и ИП Ха Ден Ири (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукты питания (товар). Ассортимент, качество, цена, а в случае необходимости и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара на основании заказа покупателя исходя из наличия товара на складе поставщика. Согласованный ассортимент, количеств, цена товара указываются в соответствующих товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из раздела 4 договора, общая стоимость товара по каждой из поставок указывается в соответствующей накладной. Покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции на основании товарных накладных №VEP00047 от 28.05.2012, №VEP00048 от 29.05.2012, а также платежных поручений №504 от 14.09.2012, №399 от 17.08.2012 , №463 от 04.09.2012, №685 от 20.12.2012 установлена поставка ответчику товара на общую сумму 345 058 рублей 78 копеек и его оплата на сумму 75 058 рублей 80 копеек. Задолженность составила 270 000 рублей.

Неоплата ответчиком поставленного в его адрес истцом товара по договору поставки от 16.11.2011г. с учетом направленных претензий исх.№01.08.12-1, исх.№05-10/1 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт поставки товара по товарным накладным и наличие задолженности по оплате товара должником установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции обозревались подлинные экземпляры товарных накладных VEP00047 от 28.05.2012, №VEP00048 от 29.05.2012. Также истцом представлены транспортные накладные, распоряжения на отгрузку о передаче груза по указанным товарным накладным перевозчику ООО «Мортранс ДВ» для доставки груза непосредственно ответчику и платежное поручение № 272 от 01.06.12 об оплате транспортных услуг по доставке товара ответчику в том количестве, которое указано в исковом заявлении.  Отношения по доставке грузов между ответчиком, как клиентом, и ООО «Мортранс ДВ», как экспедитором, оформлены договором транспортной экспедиции от 01.05.12, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства с учетом временного периода поставки истцом товаров ответчику подтверждают факт получения товара последним.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения долга либо прекращения соответствующего обязательства иным способом должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Акт сверки, на который ссылается ответчик в подтверждение факта отсутствия долга переда истцом, последним не подписан и противоречит иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по взысканию 136 599 рублей 22 копеек пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013  по делу №А51-7611/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин