Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А24-3761/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3761/2012

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю», апелляционное производство № 05АП-12089/2013

на определение от 09.09.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3761/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН 4101017336, ОГРН 1024101018810, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

об оспаривании постановления от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее по тексту – административный орган, управление) от 03.08.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2013 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

          24.06.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – управление, административный орган) судебных расходов в сумме 85000 руб. (с учетом переименования учреждения).

          Определением от 09.09.2013 ходатайство общества было удовлетворено судом в полном объеме.

          Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указал, что решение от 01.10.2012 об освобождении общества, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. К тому же, действия сотрудников управления незаконными не признавались, должностные лица действовали в рамках предоставленных полномочий, процессуальные меры были применены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно привлекшего данного лица к административной ответственности, необоснованно.

          Также управление обратило внимание коллегии на то обстоятельство, что авансовый платеж в сумме 85000 руб. не относится к данному спору, поскольку акт выполненных работ был составлен по истечении 9 месяцев после фактической оплаты, что противоречит условиям договора, тем более, что договор оказания юридических услуг между обществом и ООО «Юрконсалтинг» был заключен на общее юридическое сопровождение по разным категориям дел.

          На основании изложенных доводов административный орган просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в арбитражном суде №02/12 от 11.01.2012, акт №15 от 19.04.2013, платежное поручение №538 от 15.06.2012, приказ ООО «Юрконсалтинг» №01/09 от 10.12.2009, письмо ООО «Алые Паруса» от 25.04.2013, счета №18 от 11.06.2012, №20 и №21 от 14.06.2012.

          Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и представительства в арбитражном суде от 11.01.2012 общество с ограниченной ответственностью ЮФБК «Юрконсалтинг» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию заявителю (заказчик) консультационных, юридических и представительских услуг по возникающим у заказчика спорам в арбитражном суде.

          В соответствии с приказом ООО ЮФБК «Юрконсалтинг» №2/06 от 03.07.2006 на должность юрисконсульта принята Гарага Тамара Николаевна. 15.04.2012 обществом данному представителю выдана доверенность.

          Платежным поручением №538 от 15.06.2012 заказчик перечислил исполнителю в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 85000 руб. на основании счетов №18 от 11.06.2012, №20 и №21 от 14.06.2012.

          19.04.2013 между заказчиком и исполнителем подписан акт №15, согласно которому исполнителем полностью и в срок выполнены юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Камчатского края постановления о привлечении общества к административной ответственности. Стоимость оказанных юридических услуг составила 85000 руб.

          Таким образом, факт несения обществом судебных расходов, связанных с оспариванием постановления административного органа, документально подтвержден.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность  спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб. являются разумными и обоснованными.

          Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу принят не в пользу общества в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ, что исключает возможность взыскания с управления судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

          Так, по смыслу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии принятия судебного акта в его пользу.

          Действительно, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, оспариваемое постановление административного органа было признано незаконным и отменено по причине малозначительности совершенного обществом правонарушения.

          Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы общества Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оставляя решение  от 01.10.2012 и постановление от 12.12.2012 без изменения, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ ввиду ошибочного признания общества субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

          Таким образом, довод административного органа о том, что действия сотрудников управления незаконными не признавались и должностные лица действовали в рамках предоставленных полномочий, применяя процессуальные меры в соответствии с требованиями КоАП РФ, является ошибочным с учетом вывода суда кассационной инстанции.

          Довод административного органа о том, что понесенные обществом расходы не связаны с рассматриваемым спором, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен до возбуждения дела об административном правонарушении, а акт выполненных работ подписан по истечении 9 месяцев после фактической оплаты оказанных услуг, апелляционной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

          Действительно, договор возмездного оказания юридических услуг и представителя в арбитражном суде был подписан 11.01.2012. В то время как протокол об административном правонарушении составлен 25.07.2012, а заявление в суд направлено 17.08.2012.

          Между тем, законодательство не ограничивает право участников предпринимательской деятельности на заключение договоров об оказании юридических услуг. При этом стороны свободны в выборе соответствующих условий и порядка оплаты оказанной услуги.

          Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, авансовые платежи в размере не менее 20000 (двадцати тысяч) рублей.

          Платежным поручением №538 от 15.06.2012 заказчик перечислил исполнителю в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 85000 руб. согласно счетам №18 от 11.06.2012, №20 и №21 от 14.06.2012.

          Письмом от 25.04.2013 общество просило исполнителя по договору от 11.01.2012 произвести зачет авансовых платежей в качестве оплаты по договору в сумме 85000 руб. по акту выполненных работ от 19.04.2013.

          Подписание акта выполненных работ по истечении девяти месяцев после фактической оплаты оказанных услуг, по мнению коллегии, является правом сторон, заключивших соответствующий договор, в котором сроки подписания акта не установлены.

          Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что понесенные обществом расходы связаны с обжалованием постановления управления, в связи с чем заявитель имеет право на их возмещение с учетом принятия судебного акта в его пользу.

          При этом, заявляя в суде первой инстанции о завышении судебных расходов и о необоснованном их размере, административный орган не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

          Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 по делу №А24-3761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова