Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А24-3161/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3161/2012

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКам»,

апелляционное производство № 05АП-10446/2013

на определение от 10.07.2013 судьи Ю.В. Ищук

о распределении судебных расходов

по делу № А24-3161/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Камтэкс 2» (ИНН 4101077656, ОГРН 1024101035342)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (ИНН 4101143605, ОГРН 1114101001376)

о взыскании 55 000 рублей, освобождении арендованного помещения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Камтэкс-2» (далее - ООО ТФ «Камтэкс-2») обратилось Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (далее - ООО «АвтоКам») о взыскании 55 000 рублей долга по договору субаренды от 18.05.2011 № 9.2-17/АМ/06/АК за период действия договора (11 месяцев), а также об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения – здание ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной: литер по плану – Ж, позиция № 1 по плану строения, этаж первый, общая площадь 1 277,2 кв.м, инв. № 3752, кадастровый (условный) номер 41:01:010000:03752-Ж:00, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14 (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 29.08.2012).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012 с ООО «АвтоКам» в пользу ООО ТФ «Камтэкс-2» взыскано 55 000 рублей долга и   6 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд обязал ООО «АвтоКам» освободить нежилое помещение поз. № 1 первого этажа общей площадью 1 277,2 кв.м. в здании ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14, передав их ООО ТФ «Камтэкс-2» по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение от 18.10.2012 отменено в части обязания ООО «АвтоКам» освободить нежилое помещение; в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «АвтоКам» освободить нежилое помещение поз. № 1 первого этажа общей площадью 1277,2 кв.м. в здании ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14, литер по плану Ж, инв. №3752, условный номер 41:01:0100:00:03752-Ж:00, отказано. С ООО «АвтоКам» в пользу ООО ТФ «Камтэкс-2» взыскано 55 000 рублей долга,     2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО ТФ «Камтэкс-2» в пользу ООО «АвтоКам» взыскано 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 отменено, решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012 оставлено в силе. С ООО «АвтоКам» в пользу ООО ТФ «Камтэкс-2» взысканы расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

07.05.2013 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 115 308 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 с ООО «АвтоКам» в пользу ООО ТФ «Камтэкс-2» взысканы судебные расходы в размере 115 308 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной; настоящее дело не представляло особой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные обществом судебные расходы в размере 115 308 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашениями от 01.06.2012 на представление интересов ООО ТФ «Камтэкс-2» в арбитражном суде первой инстанции, от 27.02.2013 на представление интересов ООО ТФ «Камтэкс-2» в арбитражном суде кассационной инстанции.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в тот числе, расходов в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 27.02.2013, расходов на оплату проезда представителя до г. Хабаровска и обратно, расходов на проживание представителя г. Хабаровске, а также факт принятия оказанных представителем услуг подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом кассационной инстанции в соответствии с условиями соглашений от 01.06.2012 и от 27.02.2013 подтверждается материалами дела.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 115 308 рублей.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о стоимости проезда до г. Хабаровска и проживания в нём. Также ответчиком не представлен расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы апеллянта о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представляет особой сложности, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные. Кроме того, поскольку сложность дела является оценочной категорией,  при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов сложность дела подлежат оценке не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 по делу №А24-3161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев