Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-25673/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25673/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино,

апелляционное производство № 05АП-11796/2013

на определение от 27.08.2013

судьи О.А. Жестилевской

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А51-25673/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Муниципального унитарного многоотраслевого  предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 08.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика:  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУМПКХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее - ООО «Новое время») об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства: автомобиль марки КАМАЗ ТС КО-440-5, мусоровоз, 2008 года, модель, № двигателя: 740310 72461694 регистрационный номер: М 438 ОС/125 RUS (далее – спорное транспортное средство).

Одновременно с предъявлением иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. запрета ООО «Новое время» эксплуатировать и распоряжаться следующим имуществом: транспортным средством марки КАМАЗ ТС КО-440-5, мусоровоз, 2008 года, модель, № двигателя: 740310 72461694 регистрационный номер: М 438 ОС/125 RUS;

2. обязания ООО «Новое время» передать на ответственное хранение МУ МПКХ г. Фокино транспортное средство марки КАМАЗ ТС КО-440-5, мусоровоз, 2008 года, модель, № двигателя: 740310 72461694 регистрационный номер: М 438 ОС/125 RUS по адресу: г. Фокино, ул.Дальняя, д. 28 (территория автобусного парка МУ МПКХ г. Фокино).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 в удовлетворении ходатайства МУ МПКХ г. Фокино о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ссылаясь на то, что в отношении МУ МПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, полагает, что невозврат ответчиком спорного имущества приводит к невозможности его продажи, затягиванию процедуры внешнего производства и увеличению расходов на него. Считает, что естественное ухудшение потребительских свойств автомобиля и вероятность причинения ему существенного повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия в ходе его эксплуатации является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Указывает, что факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика подтверждается договором аренды транспортного средства и актом его приёма-передачи. Считает, что установив несоответствие государственного номера спорного транспортного средства, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер и в представленных в обоснование заявления документах, суд первой инстанции должен был оставить заявление о принятии обеспечительных мер без движения для устранения выявленных недостатков.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

 Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка апеллянта на то, что в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства происходит естественное ухудшение его потребительских свойств, апелляционной коллегией отклоняется с учётом сложившихся между сторонами отношений по аренде данного транспортного средства, в рамках которых ответчик обязан оплачивать пользование арендованным имуществом до момента его фактического возврата истцу, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и отсутствии оснований полагать имущественные интересы истца нарушенными.

Довод апеллянта о  вероятности причинения транспортному средству существенного повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия в ходе его эксплуатации, носит предположительный характер и по смыслу пункта 1 статьи 69 АПК РФ общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, не является.

Кроме того, обеспечительные меры в виде обязания ответчика передать на ответственное хранение истцу спорное автотранспортное средство фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение косвенно предопределит разрешение возникшего между сторонами спора, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ. Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества истцу на хранение не направлено на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами, может привести к затруднению хозяйственной деятельности ответчика и причинению ему убытков, что нарушает баланс интересов сторон спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая указанные выше нормы права, оценив приведённые заявителем доводы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, между представленными истцом заявлением о принятии обеспечительных мер и документами на спорное транспортное средство имеются противоречия в части государственного номера данного транспортного средства, не позволяющие суду достоверно установить, в отношении какого именно транспортного средства испрашиваются обеспечительные меры, в связи с чем удовлетворение рассматриваемого заявления не приведёт к фактической реализации целей обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что установив несоответствия государственного номера спорного транспортного средства, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер и в представленных в обоснование заявления документах, суд первой инстанции должен был оставить заявление о принятии обеспечительных мер без движения для устранения выявленных недостатков, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Из системного толкования положений статей 92, 93 АПК РФ следует, что суд оценивает законность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер исходя из конкретной испрашиваемой заявителем обеспечительной меры и не вправе выходить за пределы заявленных требований. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права рассмотрел поданное истцом заявление в пределах заявленных им требований. Риск допущения ошибок и неточностей при формулировании заявленных требований в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ относится на заявителя, и по смыслу пункта 2 статьи 93 АПК РФ названное обстоятельство основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу №А51-25673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев