Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-1627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1627/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаг»

апелляционное производство № 05АП-12134/2013

на определение от 22.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1627/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (ИНН 2538142831, ОГРН 1102538008275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2010)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Очаг»: Кутовой С.А., доверенность от 12.04.2013, сроком на один год;   от Администрации Артемовского городского округа: Пестова К.А., доверенность № 03 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – общество) обратилось с заявление о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (далее – администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления от 19.11.2012, допущенного в период с 21.12.2012 по 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

23.07.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Артемовского городского округа в его пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Очаг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что интересы общества в суде первой инстанции представлял директор ООО «Очаг» Хан Алексей Геннадьевич и из-за этого он не должен был понести материальные потери, поскольку согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что изучением документов, консультацией и подготовкой заявления занимался юрисконсульт ООО «Ресурс» Корсаков Дмитрий Игоревич.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств не настаивал, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возразила, представила письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на уплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость уплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Очаг» (Заказчик) и ООО «Ресурс» (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 15.01.2013.

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является оказание юридических услуг по консультированию и представлению интересов общества в суде в процессе о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа по заявлению общества от 10.01.2012 № 47.

Перечень и объем оказываемых услуг согласуется в пункте 1.2 договора на возмездное оказание услуг от 15.01.2013 и включает в себя: изучение действующего законодательства, подготовка юридической консультации, подготовка проектов документов, необходимых для оказания услуг обществу, подача их в суд, представление интересов общества в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В подтверждение факта несения обществом расходов в заявленном размере представлены платежное поручение от 04.07.2013 № 23, счет № 3 на оплату от 30.04.2013 и акт от 30.04.2013 № 2.

Судебной коллегией из материалов дела (протокол судебного заседания от 25.02.2013, лист дела 23) установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ООО «Очаг» представлял  директор Хан Алексей Геннадьевич, действующий на основании решения учредителя от 22.11.2012 № 1/12 о назначении директора.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 25.03.2013 (лист дела 28) не следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Очаг», поскольку в данном протоколе указаны в качестве лиц, участвующих в деле ООО «Аста-ВЭД» и Владивостокская таможня, а замечаний на протокол в прядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

         Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.  

         Таким образом, положения главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с неисполнением должностных обязанностей.

         Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора на возмездное оказание услуг от 15.01.2013 следует, что исполнитель и заказчик выступают в одном лице, а именно в лице директора Хан А.Г., а договор подписан одним лицом – Хан А.Г. - от имени заказчика и исполнителя.

         В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ООО «Очаг» представило платежное поручение от 04.07.2013 № 23, счет на оплату от 30.04.2013 № 3 и акт от 30.04.2013 № 2, в которых и исполнитель и заказчик является одним лицом, и подписаны данные документы  с обеих сторон Хан А.Г.

         При этом указанные документы не содержат иных исполнителей, действующих в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что изучением документов, консультацией и подготовкой заявления занимался юрисконсульт ООО «Ресурс» Корсаков Дмитрий Игоревич, отклоняется как несостоятельный.

Отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Корсаков Д.И. является работником ООО «Ресурс» заявителем в материалы дела не представлено, равно как не представлено и иных доказательств факта оказания данным лицом юридических услуг ООО «Очаг».

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя общества, являющегося его единоличным исполнительным органом, поскольку указанные расходы (уплаченные  директору общества Хан А.Г.) не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение договора на возмездное оказание услуг между ООО «Очаг» и ООО «Ресурс» является злоупотреблением правом, направленное на получение незаконным путем дополнительного дохода.

 При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу №А51-1627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк