Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-3244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3244/2010

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича,

апелляционное производство № 05АП-12752/2013

на определение от 11.09.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от  индивидуального предпринимателя Киселева Е.К. – Белькин Д.С. – представитель по доверенности от 02.09.2013 сроком действия на один год, паспорт; лично Киселев Е.К., паспорт; от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино – Ободов В.Г. - адвокат по доверенности от 08.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение адвоката; иные лица в деле о банкротстве – не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 № 139.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного с индивидуальным предпринимателем Киселевым Евгением Константиновичем договора купли-продажи от 04.12.2008 № 275 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 616290 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2008 № 275, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Киселевым Евгением Константиновичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича в пользу должника 616290 руб.; с индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Киселев Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 10.12.2012 по делу № А51-3244/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.09.2013 Арбитражный суд Приморского края заявление индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича от 03.09.2013 о пересмотре определения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А51-3244/2010 и приложенные к нему документы возвратил заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Киселев Е.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что вывод суд первой инстанции о том, что обстоятельство передачи должнику автомобиля во исполнение договора купли-продажи от 04.12.2008 № 275 не является обстоятельством, способным повялить на выводы суда при принятии судебного акта по существу, ошибочен. Считал, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что факт обнаружения документов в старом и неиспользуемом архиве является случайным и рассматривается как вновь открывшиеся обстоятельство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС № 1 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судебной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Оценив обстоятельства, связанные с исполнением предпринимателем обязательств по договору купли-продажи от 04.12.2008 № 275, указанные в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, поскольку по смыслу статьи 311 АПК РФ такими обстоятельствами являются юридические факты, влияющие на разрешение спора по существу.

Указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при принятии определения от 10.12.2012.

Кроме того, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем без указания дня открытия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил предпринимателю заявление о пересмотре определения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем суд первой инстанции, указывая в оспариваемом судебном акте на то, что к заявлению в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ предпринимателем не приложен документ, подтверждающий вручение внешнему управляющему должника копии заявления и документов, которые у него отсутствуют, пришел к неверному выводу, что данное обстоятельство препятствует принятию заявления к производству и является основанием для возвращения заявления. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что копия заявления была направлена должнику по юридическому адресу,  в связи с чем, отсутствовала необходимость направления копии заявления внешнему управляющему по адресу: г. Владивосток -91, а/я № 109, указанному в заявлении об оспаривании сделки.  Поскольку в силу правил пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается  на внешнего  управляющего. 

Таким образом, указанное выше обстоятельство, не может служить основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая вопрос о принятии к производству заявления предпринимателя, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.09.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу №А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына