Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-9338/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9338/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал",

апелляционное производство № 05АП-11381/2013

на решение от 01.08.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9338/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ИНН 2723049957, ОГРН 1022701191996)

о взыскании 23 330,59 рублей,

при участии:

от истца - Карпелёва Н.А. по доверенности №9д/11 от 29.12.2011, служебное удостоверение № 193/у;

от ответчика - Ковалевская В.Ю. по доверенн6ости № 93 от 01.01.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании 23 330 руб. 59 коп. задолженности за потребление питьевой воды без прибора учета на основании акта от 10.09.2012.

Решением от 01.08.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения истца. При расчете задолженности истец руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинный акт № 21 от 20.09.2012, копия которого имеется в материалах дела

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменные возражения.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2013 объявлялся перерыв до 30 октября 2013 года до 14 часов 20 минут (зал 204).

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца - Пилецкий В.А. по доверенности № 1/Д от 01.01.2012, паспорт; от ответчика - Ковалевская В.Ю. по доверенн6ости № 93 от 01.01.2013, паспорт.

Представитель ответчика представил пояснительные записки № ф4/10-1982 и  № ф4/10-1983 от 30.10.2013, схемы и переписку между истцом и ответчиком, которые суд приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и ООО «РН-Востокнефтепродукт»» (далее – абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1361 от 01.07.2006 сроком действия с 1.07.2006 по 30.06.2007 с условием ежегодного продления (п.п.7.1.,7.4. договора). Объектами водоснабжения по договору являлись: АЗС-427, база ТМТ, АЗС-432.

Актом № 1361 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 10.09.2012 при техническом осмотре помещения будки пожарного гидранта Абонента (ул.Пограничная,110, АЗС № 421) была обнаружена врезка диаметром 100 мм с отсекающей задвижкой диаметром 100 мм в магистральный муниципальный водовод диаметром 500 мм. Указанный акт не имеет подписи технического инспектора МУП «Находка-Водоканал» Алёша А.Н. и содержит указание на получение акта начальником АЗС Пономаревой И.Г.

Актом № 20/1 от 20.09.2012 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, в котором отсутствует указание на присутствующее при составлении акта ответственное лицо от абонента, зафиксированы обстоятельства, указанные в акте от 10.09.2012. Ответчику было выдано предписание технического инспектора о запросе технических условий на подключение к системе водоснабжения МУП «Находка-Водоканал», заключении договора на водоснабжение и приведении водоразборного устройства и врезки в соответствии с требованиями технических условий, СНиП и Правил. Данный акт содержит подписи инженера –энергетика ООО «РН-Востокнефтепродукт» Михайлова М.В., зам.начальника участка Власова О.Н. под записью: «акт получил».

В связи с указанными обстоятельствами, для оплаты ответчиком потребленной 20.09.2012 воды, ему был предъявлен счет № 3 от 11.01.2013 на сумму 23 330 руб. 59 коп., в связи с неоплатой которого МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что принадлежности ответчику будки пожарного гидранта Абонента (ул.Пограничная,110, АЗС № 421), а также осуществления указанным лицом врезки в магистральный водопровод. Также суд указал на необоснованность примененного истцом расчета задолженности.

Оценив  представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходи к выводу об ошибочности данных выводов, сделанных без учета следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются, в том числе, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность как за нарушение обязательств, вытекающих из договорных отношений, так и из внедоговорных отношений.

Из содержания вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что водоснабжающая организация может требовать полного возмещения причиненных ей убытков в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, так как законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеизложенное подтверждается также положениями пункта 78 Правил N 167, согласно которым при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.11.2003 N КАС03-524, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организациям водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды и сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

Наличие самовольно присоединенной трубы диаметром 100 мм установлен материалами дела, а именно комиссионным актом осмотра №20/1 от 20.09.2012. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив расчет объема и стоимости израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод в результате незаконного подключения, судебная коллегия находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Примененный истцом тариф на водоснабжения в размере 24,28руб/куб.м установлен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.11.2011 №66/14, а также решением Думы  Находкинского городского округа от 23.01.2008 № 141.

При указанных обстоятельствах исковые требования о стоимости взыскании 23 330,59 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013  по делу №А51-9338/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" 23 330 (двадцать три тысячи триста тридцать) рублей  59 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко