Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-1942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1942/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость»,

апелляционное производство № 05АП-11780/2013

на решение от 12.08.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1942/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ИНН 2540164039, ОГРН 1102540004995)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об обязании принять в муниципальную собственность канализационную сеть,

при участии:

от истца: Титоренко П.В. по доверенности от 18.09.2013 сроком действия  на три года, паспорт;

от администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – ООО «Ареал Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) об обязании Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока принять в муниципальную собственность канализационную сеть от стенки здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.3 и принадлежащего ООО «Ареал-Недвижимость», до врезки в городской коллектор по ул.Батарейная.

Определениями суда от 31.01.2013, от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

До вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных исковых требований, согласно которым истец просит признать за администрацией г.Владивостока право собственности на объект недвижимости: канализационная линия, лит.К, протяженностью 156,2 м., состоящая из чугунных треб, диаметром 200 миллиметров, количество смотровых колодцев – 13, септик-1; местоположение: в районе д.3 по ул.Фонтанная в г.Владивостоке (далее – спорный объект); обязать УМС г.Владивостока принять в муниципальную собственность спорный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что в силу прямого указания закона спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью. Считает, что права истца нарушены тем, что на истца, как на лицо, на балансе которого находится спорный объект, возложено бермя содержания спорного имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.11.1992 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов №588 утвержден план приватизации, акты оценки имущества мясокомбината  «Владивостокский», на его основе утверждено акционерное общество открытого типа  маясокомбинат «Владивостокский» являющийся правопреемником прав и обязанностей приватизируемого предприятия. Спорное имущество не вошло в План приватизации и Акты оценки имущества мясокомбината «Владивостокский», утвержденные Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов №588 от 03.11.1992.

           01.08.2010 ОАО «Водоканал» (предприятие) и ООО «Ареал-Недвижимость» (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия  согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализация в пределах договора по объемам и качеству. Прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.

           В силу пункта 8.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2010 по 31.12.2010.

           20.12.2010 КГУП «Приморский водоканал» (предприятие) и ООО «Арел-Недвижимость» (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия  согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализация в пределах договора по объемам и качеству. Прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.

           В силу пункта 8.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011.

           01.01.2011  ООО «Ареал-Недвижимость» и КГУП «Приморский водоканал» составили акт на определение контрольного колодца №106, согласно которому в качестве контрольного колодца для отбора проб канализационных стоков определен контрольный колодец №КК-1, расположенный в соответствии с исполнительной схемой.

            10.12.2010 ООО «Ареал-Недвижимость» и КГУП «Приморский водоканал» составили акт к договору на отпуск воды и прием сточных вод №106 № ввода 474, согласно которому установлено, что на балансе абонента находятся канализационные сети стенки здания до колодца врезки в городской коллектор по ул.Батарейная.

            29.12.2010 Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края №484-р предписано принять в собственность Приморского края имущество, находящееся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа Приморского края, в том числе следующее имущество: Батарейная 4, канал сеть чуг.L=43,1, D=200 (Канализационные сети чугун ул.Батарейная, 4 чуг.L=43,1, D=200 (колодцы=17) диаметр  200 мм); Батарейная 4, канал сеть чуг.L=89,6, D=150 (Канализационные сети чугун ул.Батарейная, 4 чуг.L=89,6, D=150 (колодцы=0) диаметр  150 мм) и закрепить указанное имущество  на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал».

            25.06.2012 КГУП «Приморский водоканал» направило в адрес истца письмо №45, в котором уведомило о внесении изменений в акт к договору на отпуск воды и прием сточных вод №106 и №474 от 10.12.2010, согласно которому установлены границы эксплуатационной ответственности по канализации: колодец врезки в городской коллектор по ул.Батарейная, сброс сточных вод производится на выпуск «Первореченский».

            30.11.2012 Администрация г.Владивостока направила в адрес истца письмо №15622Д, в котором в ответ на вопрос принятия в муниципальную собственность г.Владивостока объектов водоотведения, расположенных в районе ул.Фонтанная сообщала, о том, что истцу необходимо для заключения договора пожертвования подготовить документы, представляемые в соответствии с федеральным законом от 29.12.2004 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». После получения вышеуказанных документов администрация г.Владивостока подготовит указанный договор пожертвования и направит его в структурные подразделения администрации г.Владивостока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в отношении предъявляемых требований, в чью правовую сферу данные правоотношения вносят неопределенность и могут повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками данных правоотношений либо за лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом разъяснений пунктов 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности исключительно в защиту собственных нарушенных прав и интересов.

Между тем, в рассматриваемом случае истец, не обладая полномочиями по представлению интересов муниципального образования г.Владивосток, обратился с иском о признании права собственности на спорный объект за названным муниципальным образованием, что противоречит положениям действующего законодательства и исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Заявляя требование об обязании принять в муниципальную собственность спорный объект, истец не представил суду доказательств того, каким образом действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и признаётся истцом, ООО «Ареал Недвижимость» каких-либо прав в отношении спорного объекта не имеет, соответственно, удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению его прав и законных интересов.

С учётом предмета иска и обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что действительной целью обращения истца в суд с иском об обязании принять в муниципальную собственность спорный объект является возложение на муниципальное образование г.Владивосток бремени содержания такого имущества и освобождение от исполнения названной обязанности истца.

Между тем, с учётом того, что истец не является собственником спорного объекта и обладает какими-либо иными правами в отношении спорного объекта, обращение истца в суд с иском о понуждении принять спорный объект в муниципальную собственность не соответствует характеру правоотношения, возникшего между сторонами настоящего дела, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его прав, которые он полагает нарушенными.

Принимая во внимание, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, учитывая избрание истцом ненадлежащих способов защиты его прав, которые он полагает нарушенными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013  по делу №А51-1942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев