Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А59-2538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2538/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС",

апелляционное производство № 05АП-12442/2013

на решение от 30.08.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-2538/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по общества с ограниченной ответственностью «ТМС» (ОГРН 1026500528075, ИНН 6501038013)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 1026500548161, ИНН 6510010342) о признании недействительным договора аренды от 30.09.2008 № 11,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее - ООО «ТМС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - комитет, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 30.09.2008 № 11 (далее - договор аренды от 30.09.2008 № 11).

         Решением суда от 30.08.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на заключение договора № 11 под влиянием обмана, а также на нарушение ст. 17.1 закона "О защите конкуренции". Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о ничтожности спорного договора истец узнал из постановления суда от 17.08.12 по делу № А59-4859/2011.

         Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве согласился  с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

30.09.2008 между комитетом (арендодателем) и ООО «ТМС» (арендатором) заключен договор аренды № 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, являющиеся муниципальной собственностью во временное пользование арендатору. Площадь арендуемых помещений 370,5 кв.м. Помещения предоставляются для использования под магазин товаров повседневного пользования (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 4.1., 2.1 договора, начало срока его действия согласовано сторонами 30.09.2008. Арендодатель обязался в трехдневный срок после вступления договора в силу передать арендатору помещения по акту приема передачи.

Во исполнение условий договора комитет передал обществу помещение магазина по акту приема-передачи имущества от 30.09.2008.

Согласно пункта 5.1 указанного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора годовую арендную плату за помещения площадью 370,5 кв. м в размере 192 933,91 руб. Размер арендной платы может корректироваться арендодателем в течение срока действия договора не чаще одного раза в год в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору аренды № 11 от 30.09.2008 на основании пункта 5.2 указанного договора размер арендной платы на 2009 год установлен в сумме 1 371 146,40 руб., исходя из площади помещений 370,5 кв. м.

01.04.2009 дополнительным соглашением к названному договору арендная плата установлена в размере 318 691,75 руб., исходя из площади помещений 301,4 кв. м.

Также судом первой инстанции установлено, что до заключения спорного договора аренды 30.09.2006 между сторонами спора подписан договор аренды от 01.01.2006 № 4, в отношении нежилых помещений площадью 362,1 кв. м., расположенных по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010. Однако государственная регистрация данного договора произведена не была, поскольку право собственности муниципального образования на спорный объект на момент заключения названного договора аренды не было зарегистрировано (письмо Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 18.07.2008 № 01-1528).

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения между комитетом и ООО «ТМС» договора аренды от 30.09.2008 № 11 сроком действия менее года.

Право собственности муниципального образования «Анивский городской округ» в отношении здания - магазин общей площадью 370,5 кв. м зарегистрировано 11.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 № 65 АВ 004921.

Полагая, что договор аренды от 30.09.2008 № 11 является кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для истца условий, и заключен в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из приведенных выше положений ст. 179 ГК РФ, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, оба указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, а подтверждающие их документы, являются доказательствами, представление которых необходимо для удовлетворения иска о признании недействительными спорных сделок по основанию кабальности.

Однако истец, ссылаясь на злонамеренность договора № 11, не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию.

В данном случае заключение сторонами договора аренды на более короткий срок, чем мог рассчитывать истец, не является обстоятельством, свидетельствующим о невыгодности положения истца как стороны договора аренды.  Доводы заявителя жалобы о невозможности в таком случае получения лицензии на торговлю алкоголем отклоняются, поскольку, по сути, являются предпринимательским риском истца.

Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался своими полномочиями в целях ухудшения финансового состояния истца, заключив оспариваемый договор. Сокрытие ответчиком обстоятельств, осведомленность о которых могла повлиять на волеизъявление истца по вопросу заключения договора № 11, также не установлено. Несоответствие площади арендуемых помещений в договоре фактически арендуемым влечет иные правовые последствия, чем признание такого договора по данному основанию кабальной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 11 кабальной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по заявленному требованию (ст. 179 ГК РФ) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из оспоримости договора аренды по заявленным истцом основаниям (статья 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Учитывая, что оспариваемый договор подписан сторонами 30.09.2008 и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал на такой пропуск срока истцом на дату предъявления иска.

  Ссылки заявителя жалобы о нарушении при заключении спорного договора части 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) судом не принимаются, поскольку в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушенном праве он узнал только из постановления суда от 17.08.12 по делу № А59-4859/2011, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке истец узнал или должен был узнать (ст. 200 ГК РФ).

По своей сути доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013  по делу №А59-2538/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко