Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-9407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9407/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-12461/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-9407/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к индивидуальному предпринимателю Кузнечихиной Надежде Николаевне (ОГРНИП 304250516700077, ИНН 250500108240)

о взыскании 22 825 руб. 15 коп.

при участии: не явились, извещены ,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнечихиной Надежды Николаевны 22 825 руб. 15 коп., в том числе 22 014 руб. 65 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 96 от 01.10.2012 за декабрь 2012 года и январь 2013 года и 810 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 27.08.13 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что ответчиком в установленном порядке не доказан факт демонтажа радиаторов центрального отопления, разрешение на переоборудование помещения в нежилое не представлено.

         Ответчик по доводам жалобы возразил, указал, что радиаторы центрального отопления в спорном помещении демонтированы, актом от 16.10.12, составленным с участием истца, зафиксировано отсутствие приборов отопления. Решение просил оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         01.10.2012 между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее – истец, Теплоснабжающее предприятие) и индивидуальным предпринимателем Кузнечихиной Надеждой Николаевной (далее – ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения №96 (далее по тексту – Договор) по условиям которого Теплоснабжающее предприятие обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункта 2.1.1 Договора теплоснабжающее предприятие обязано подавать абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель согласно списку потребителей (Приложение №1 к договору) в период с 01.10.2012 по 30.09.2013.

         В период с 01.12.2012 по 31.01.2013 истец направил ответчику на оплату поставленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 22 192 руб. 59 коп., которые ответчиком не были оплачены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера исковых требований и содержания указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период; факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса. При отсутствии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, у владельца соответствующего помещения не возникает обязанности по оплате энергоресурсов.

Судом первой инстанции  на основании акта от 12.11.2012, составленного председателем правления ТСЖ «9 Меридиан» и ответчиком, установлено, что в спорном помещении отопительные батареи обрезаны, трубопроводы изолированы, о чем ответчик письмом 06.11.12 известил истца.

Кроме того, заявлением от 08.10.2012 ответчик поставил в известность КГУП «Примтеплоэнерго» о расторжении договора теплоснабжения №96 от 01.10.2012 в части предоставления тепловой энергии на отопление помещения магазина «Дамское счастье», находящегося в здании дома 40 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска с 18.10.2012.

         Указанные действия ответчика соответствуют положениям п. 8.4. договора № 96 и подтверждают выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами договора № 96 в части, касающейся помещений по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 40. Письма ответчика от 06.11.12 и от 08.10.12 истцом были получены.

  Поскольку у абонента в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, и последним не представлено доказательств обеспечения спорного объекта тепловой энергией своими силами иными способами (помимо централизованной системы отопления), то есть истец не доказал факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и взыскания пени.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение всех предусмотренных действующим законодательством условий при перепланировке и переустройству помещений, подлежит отклонению, так как применительно к рассматриваемому спору установление указанных обстоятельств не имеет правового значения, о чем верно указал суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что демонтаж радиаторов отопления и установка электрообогревателей осуществлялись ответчиком в соответствии с техническими условиями №81 от 10.09.2012, выданными ЗАО «Коммуналэлектросервис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013  по делу №А51-9407/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко