Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А51-13940/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А51-13940/2008 21-265

 16 июля 2009 г.                                                 №05АП-2810/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Аппаковой Т.А.

при ведении протокола судьей И.С. Чижикова

при участии:

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю – Каргина Д.П. (удостоверение УР №263663, дов-ть №14-91-3243 от 30.05.08).

от индивидуального предпринимателя  Бычкова Анатолия Николаевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

на определение от 28.05.2009  судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-13940/2008 21-265 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Анатолию Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Бычкова Анатолия Николаевича, в связи с неисполненной должником более трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в размере 23 052 руб. 16 коп. налогов.

Определением от 28.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Бычкова Анатолия Николаевича прекращено.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 10 по Приморскому краю  обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку  возможно использование средств бюджетного финансирования на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, уполномоченный орган просил установить требование к должнику по обязательным платежам в размере 23 052 руб. 16 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам должник зарегистрированного автотранспорта, объектов недвижимого имущества не имеет.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

 определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление  уполномоченного органа правомерно признано судом обоснованным, поскольку на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность не погашена, однако, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение в силу следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, представленных заявителем, какое либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у должника отсутствует. Предпринятые меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру наблюдения, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя – уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации МИФНС России № 10 по Приморскому краю  является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм,  только размер расходов на процедуру наблюдения составит не менее 180 000 тысяч рублей – вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев (30 000 рублей ежемесячно), а также обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские расходы, рассылку почтовых уведомлений.

При таких обстоятельствах,  маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника 23 052 руб. 16 коп. основной задолженности, повлекут расходы бюджетных средств, в сумме более 180 000 рублей. Которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия такового.

Указанная сумма расходов несоизмерима с размером задолженности индивидуального предпринимателя  Бычкова Анатолия Николаевича перед бюджетом и фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен  посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя  Бычкова Анатолия Николаевича.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края  от  28.05.2009 года по делу № А51-13940/2008 21-265  оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            И.С. Чижиков

       Т.А. Аппакова