Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-14024/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-14024/2012

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9395/2013

на определение от 25.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14024/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «ОЛЬГЕРД» (ОГРН 1052504409870, ИНН 2540112023) о процессуальном правопреемстве по делу

по заявлению Закрытого акционерного общества «ОЛЬГЕРД»

о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (ОГРН 1032502118659, ИНН 2539011648), выраженного в письме от 18.04.2012 № 2314/7, об отказе в согласовании пропусков,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «ОЛЬГЕРД»: не явились;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю: не явились;

от Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОЛЬГЕРД» (далее – ЗАО «ОЛЬГЕРД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее – УГИБДД УВД по Приморскому краю), выраженного в письме от 18.04.2012 № 2314/7, об отказе в согласовании пропусков к разрешениям на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования Приморского края за № 0141377, № 01413378, № 0141379,        № 0141380, № 0141381, № 0141382, № 0141383, № 0141384, № 0141385,      № 0141386, № 0141387, № 0141388, № 0141389, № 0141390, № 0141391,      № 0141391, № 0141392, № 0141393, № 0141394, № 0141395, № 0141396,      № 0141397, № 0141398, № 0141399, № 0141400. № 0141401, № 0141402,      № 0141403, № 0141404, № 0141405, № 0141406, № 0141407, № 0141408,      № 0141409, № 0141410.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013, с УГИБДД УВД по Приморскому краю в пользу ЗАО «ОЛЬГЕРД» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 УГИБДД УВД по Приморскому краю заменено на его правопреемника – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без извещения лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию на 10.09.2013.

При исследовании материалов дела в судебном заседании 12.09.2013, коллегией установлено, что о времени и месте судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Приморского края на 18.06.2013, УМВД России по Приморскому краю надлежащим образом извещено не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств надлежащего извещения, и 18.06.2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В то же время, в соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, извещаются лица, участвующие в деле, а также лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащего уведомления УМВД России по Приморскому краю о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2013 представитель УМВД России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ОЛЬГЕРД» в этом же судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ЗАО «ОЛЬГЕРД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения УГИБДД УВД по Приморскому краю, выраженного в письме от 18.04.2012 № 2314/7, об отказе в согласовании пропусков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013, с УГИБДД УВД по Приморскому краю в пользу ЗАО «ОЛЬГЕРД» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

ЗАО «ОЛЬГЕРД» обратилось с заявлением о замене УГИБДД УВД по Приморскому краю его правопреемником, указав, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю сообщило о закрытии лицевого счета получателя средств федерального бюджета и об исключении УГИБДД УВД по Приморскому краю из Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 УГИБДД УВД по Приморскому краю заменено на его правопреемника – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу    № А51-14024/2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, из названных норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и результат рассмотрения такого заявления производится в судебном заседании с вызовом сторон, извещением о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве лиц, участвующих в деле, и лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Приморского края на 18.06.2013, УМВД России по Приморскому краю надлежащим образом извещено не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств надлежащего извещения, и 18.06.2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно приказу УМВД по Приморскому краю от 19.04.2011 № 201 УГИБДД УВД по Приморскому краю реорганизовано путем присоединения к УВД по Приморскому краю, которое, в свою очередь, с 08.08.2011 на основании приказа МВД России от 27.04.2011 № 275 переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

В силу пунктов 1, 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединение одного юридического лица к другому юридическому лицу является одной из форм правопреемства, влекущей переход прав и обязанностей реорганизованного лица.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу № А51-14024/2012 подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, и принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления ЗАО «ОЛЬГЕРД» о замене УГИБДД УВД по Приморскому краю на правопреемника – УМВД России по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу № А51-14024/2012 отменить.

Заменить Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (ОГРН 1032502118659, ИНН 2539011648), место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 148) на правопреемника – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 42/44).

Настоящее постановление является основанием для исполнения требований по исполнительным листам от 19.10.2012 серия АС № 004687006, от 15.05.2013 серия АС № 005480872.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк