Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А59-1944/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1944/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-12803/2013

на определение от 27.09.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1944/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» Яник И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 3 592 110, 48 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2012, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Яник И.В. денежных средств в размере 3 592 110,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает независимо от наличия требования конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской документации. О необходимости исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной хозяйственной документации указано в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» несостоятельным (банкротом). Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) Яник И.В. и наступившими вредными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов считает неправомерным.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 592 110,48 руб.

Полагая, что действия бывшего руководителя должника образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Яник И.В. к субсидиарной ответственности в размере 3 592 110,48 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно статье 17 названного Закона и статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Следовательно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Яник И.В. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Из материалов дела следует, что конкурная масса должника не сформирована, конкурсным управляющим не установлено наличие у должника какого-либо имущества. Отсутствие сформированной конкурсной массы явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не доказано, что в случае выполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью ООО «Ремстрой», имелась вероятность формирования конкурсной массы посредством оспаривания сделок, предъявления требований к должникам-третьим лицам или истребования имущества из чужого незаконного владения, а также не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена руководителем должника, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы.

Неподтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутсвии оснований для привлечения Яник И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу №А59-1944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко