Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-23302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-23302/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А-11»,

апелляционное производство № 05АП-12448/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-23302/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636,                       ИНН 2538033670)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «А-11»      (ОГРН 1032501291349, ИНН 2536133422) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: Дюжиков А.Н., старший государственный инспектор по доверенности от 01.03.2013, сроком действия на три года;

от Общества с ограниченной ответственностью «А-11»: Сабашнюк Т.Л., представитель по доверенности от 01.03.2013, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД России по г. Владивостоку, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «А-11» (далее – ООО «А-11», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда первой инстанции об обязательности применения к спорным правоотношениям положений ГОСТа Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», приятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р52044-2003), общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что Изменения № 2, внесенные Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст в ГОСТ Р52044-2003, опубликованы в установленном порядке не были, в связи с чем, по мнению общества, положения ГОСТа Р52044-2003, с учетом данных изменений применению не подлежат. Кроме того, общество указывает, что ни ГОСТ Р52044-2003, ни Изменения № 2 не зарегистрированы Министерством юстиции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 13.09.2013 в обжалуемой части изменить.

УМВД России по г. Владивостоку в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащем изменению.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что рекламная конструкция на участке ул. Октябрьская, 20 в г. Владивостоке размещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м (1,4 м) до края проезжей части автомобильной дороги, расстояние до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» менее 40 м (13,0 м), расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы менее 100 м (31,4 м), рекламная конструкция соприкасается с линией электропередач осветительной сети, чем нарушены часть 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон      № 38-ФЗ), пункты 6.1, 6.4, 6.6, 6.7 ГОСТ Р52044-2003.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент, устанавливающий требования к территориальному размещению рекламных конструкций, до настоящего времени не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р52044-2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон           № 184-ФЗ) со дня вступления в силу указанного Закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 № 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Государственный стандарт ГОСТ Р52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом № 184-ФЗ, который должен заменить ГОСТ Р52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Приказом Ростехрегулирования от 25.08.2004 № 2-ст действие указанного ГОСТа было приостановлено.

Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 № 170-ст «О введении в действие национального стандарта с изменением № 1» введен в действие с 01.09.2005 для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Следовательно, положения названного ГОСТа носят обязательный характер и применимы при рассмотрении настоящего спора.

Довод общества о том, что Изменения № 2 к ГОСТу Р52044-2003 не являются обязательным к применению, со ссылкой на Приказ Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как уже было указано, ГОСТ Р 52044-2003 является нормативным правовым актом, что в том числе означает обязательность его применения всеми субъектами права, к которым он адресован. Данный акт рассчитан на неоднократное применение. Его неисполнение влечет негативные последствия (наложение санкции).

Приказ Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст, на который ссылается общество, действительно содержит формулировку «для добровольного применения». Однако внесение в ГОСТ Р52044-2003 указанных изменений не изменило его назначение: он по-прежнему является государственным стандартом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Изменения № 2, внесенные Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст в ГОСТ Р52044-2003, опубликованы в установленном порядке не были, а также ссылки на отсутствие регистрации ГОСТ Р52044-2003 и Изменений № 2 в Министерстве юстиции, коллегией отклоняются, поскольку в отношении государственных стандартов действует специальный порядок опубликования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 № 594, согласно подпункта «а» пункта 3 Порядка тексты национальных стандартов и общероссийских классификаторов подлежат официальному опубликованию в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования – на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет.

Более того, Изменения № 2 внесенные Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст в ГОСТ Р52044-2003, были опубликованы в ИУС «Национальные стандарты», № 6, 2009 и «Нормирование в строительстве и ЖКХ», № 5, 2009.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязательности применения к спорным правоотношениям положений ГОСТа Р52044-2003.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, представителем общества при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 20.09.2013 № 0118 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу № А51-23302/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью «А-11» Ильиной Светлане Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью «А-11» на основании чека-ордера от 20.09.2013 № 0118 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова