Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А24-1676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1676/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос",

апелляционное производство № 05АП-12488/2013

на решение от 29.08.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1676/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Камчатресурс" (ИНН 4102008969, ОГРН 1064141032812)

к Производственному кооперативу рыболовецкая артель "Тогос" (ИНН 4100009702, ОГРН 1034100642278)

о взыскании 55 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (далее – ООО "Камчатресурс") обратилось в суд с иском к Производственному кооперативу рыболовецкая артель "Тогос" (далее – ПК РА "Тогос") о взыскании 55 000 руб., в том числе 53 000 руб. долга по договору купли-продажи № 18 от 26.05.2011 и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 29.12.2012.

Определением от 03.07.2013 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 2 934 997 руб.62 коп, в том числе, в части взыскания долга до 2 639 782 руб. и в части взыскания процентов до 295 215 руб.62 коп.

Протокольным определением от 20.08.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 2 749 902 рублей.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 2 019 506 руб. долга, 225 848 руб. 08 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Производственный кооператив рыболовецкая артель "Тогос" обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что товар по договору купли-продажи № 18 от 26.05.2011 поставлен на меньшую сумму по иным накладным, нежели накладным предъявленным в рамках настоящего дела, иных отгрузок продукции по данному договору не производилось. Заявитель считает, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, а именно не определена цена товара за 1 кг, а также количество поставляемого товара, от имени ответчика товар получен неуполномоченным лицом, а также не доказано право собственности истца на спорный товар.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО "Камчатресурс" (поставщик) и РА «Тогос» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (рыбу-сырец) в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяется в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и качество товара определяются в момент передачи товара продавцом покупателю, исходя из качества товара, уполномоченными представителями сторон и фиксируются в накладной подписями уполномоченных лиц и печатями обеих сторон.

Покупатель обязан принять и оплатить товар в течение 10-ти банковских дней (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.3 определено, что договор действует с момента его подписания и до 31.12.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 5 449 902 рублей, о чем свидетельствуют накладные: № 01 от 23.09.2011, № 02 от 27.09.2011, № 02/1 от 27.09.2011, № 03 от 01.10.2011, № 03/1 от 01.10.2011, № 4 от 06.10.2011, № 04/1 от 06.10.2011, № 5 от 09.10.2011, № 5/1 от 09.10.2011, № 6 от 15.10.2011, № 06/1 от 15.10,2011, № 07 от 23.10.2011, № 07/1 от 23.10.2011, № 08 от 25.10.2011, № 09 от 01.11.2011, № 09/1 от 01.11.2011, № 12 от 20.11.2011, № 12/1 от 20.11.2011, № 13 от 25.11.2011, № 13/1 от 25.11.2011, № 14 от 05.12.2011, № 14/1 от 05.12.2011.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета № 7 от 23.09.2011 и № 17 от 30.12.2011 на общую сумму 5 449 902 руб.

Платежными поручениями № 206 от 27.05.2011, № 391 от 27.09.2011, № 402 от 04.10.2011, № 412 от 07.10.2011 и № 416 от 10.10.2011 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара всего на общую сумму 2 700 000 руб.

Неоплата поставленной продукции в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору в части поставки товара, согласованного в спецификации (Приложение N 1), на сумму 5 499 902 рублей.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а оплата произведена ответчиком частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции правильно указал, что применяемые истцом цены  за один килограмм продукции не были согласованы сторонами, в связи с чем судом произведен расчет задолженности самостоятельно с учетом данных Торгово-промышленной палаты Камчатского края (справка № 086 от 28.02.2013) о среднерыночной цене рыбы-сырца по состоянию на сентябрь-декабрь 2011 года в Камчатском крае.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о недоказанности истцом факта поставки товара. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что товар поставлялся по накладным № 15 от 09.12.2011, № 1 от 19.11.2011, № 11 от 14.11.2011, № 16 от 13.12.2011 и накладным на отпуск материалов на сторону № 25 от 23.09.2011, № 26 от 27.09.2011, № 27 от 01.10.2011, № 28 от 06.10.2011, № 29 от 09.10.2011. Представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом и не свидетельствуют о поставки товара.

При этом оспаривая факт поставки товара по спорным накладным, ответчика не заявлял в порядке  статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств.

Как установил суд первой инстанции, все товарные накладные, представленные истцом и ответчиком, оформлены аналогичным образом, содержат подпись лица, принявшего товар, без ее расшифровки, без указания должностного положения данного лица, а также на них  проставлена печать РА «Тогос».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом накладные в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Доводы заявителя о незаключенности договора № 18, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2013  по делу №А24-1676/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива рыболовецкой артели "Тогос" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко