Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А59-931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-931/2008

16 июля 2009 г.

№ 05АП-1513/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цефей"

на решение от  25.02.2009

судьи Дудиной С.Ф.

по делу № А59-931/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Управление домами № 1"

к ООО "Цефей"

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №1» (далее – истец), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ответчик) о взыскании 17 788 руб. 23 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 25.02.2009 с ООО «Цефей» в пользу ООО «Управление домами № 1» взыскана задолженность в сумме 15 954 рубля 37 копеек и судебные расходы в сумме 638 рублей 16 копеек, а всего – 16 592 рубля 53 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Цефей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы не согласилось с примененным судом расчетом общей площади дома. Полагает, что размер оплаты и процедуру оплаты необходимо установить между истцом и ответчиком в индивидуальном порядке, так как договор управления многоквартирным домом на ответчика не распространяется. Также указало, что с 2006 по 2008 частично участвовало в содержании общего имущества дома.

Истец в письменном отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, указав, что общая площадь дома определена с учетом указаний ФАС ДВО от 14.11.2008. Решение просит оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 1» на основании договора от 29.09.2006 осуществляет управление этим жилым домом,заключенным между ним , гражданами-собственниками помещений, собственниками жилых помещений и владельцами жилых и нежилых помещений , в соответствии с которым общество должно оказывать услуги по содержанию помещений,входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома (пункт 1.1.).

ООО «Цефей» является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 77,3 кв.м. в жилом доме,расположенном по адресу: г.Оха, ул.Цапко,28/2, которое приобретено по договору купли-продажи от 09.12.1994 № 47. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание общего имущества спорного дома за 1 кв.м. в 2007 и 2008 установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановлениями главы муниципального образования городской округ «Охинский» № 341 от 21.12.05; № 890 от 26.12.06 «О плате за жилое помещение и коммунальные услуги для населения», «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

С 01.01.2006 по 31.01.2008 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Оха, ул.Цапко,28/2, составляет 2 965,2 кв.м., что следует из технического паспорта.

Общая площадь помещения, принадлежащего ООО «Цефей», составляет 77,3 кв.м., следовательно, его доля в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома – 2,61%.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из стоимости платы на содержание и ремонт общего имущества в 2006, 2007, 2008 г.г. и доли ответчика в общем имуществе на основании вышеуказанных норм права.

Доводы заявителя жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2009г. по делу № А59-931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дредун Оксане Николаевне из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка