Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-7986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7986/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

апелляционное производство № 05АП-12340/2013

на определение от 03.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой заявление общества с ограниченной ответственностью «ООО «ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании судебных расходов по делу № А51-7986/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648,  ОГРН 1077746328010) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 21.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ                      № 10702030/121212/0094739.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ООО «ТЕХНОСЕРВИС» разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Владивостокской таможни 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» обжаловало данное определение в части отказа во взыскании 30 000 рублей судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что таможенным органом чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя доказана не была. Считает, что заявитель обосновал разумность понесённых расходов, представив наряду с тарифами ООО Юридическая компания «Абсольво», с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, тарифы иных компаний, оказывающих аналогичные услуги в городе Владивостоке, стоимость услуг которых соразмерна либо превышает стоимость услуг ООО Юридическая компания «Абсольво».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  таможня и общество явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.01.2013, дополнительное соглашение № 30 от 28.02.2013.

Факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением № 303 от 26.06.2013.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 15 000 рублей, признав ее разумной и достаточной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия  соглашается с данным выводом Арбитражного суда Приморского края.

Доводы апеллянта о том, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из действующих норм процессуального законодательства  и разъяснений   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") сторона, заявившая о взыскании судебных расходов, не обязана доказывать их разумность, она должна доказать факт несения заявленных к возмещению расходов.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, расценки стоимости услуг адвокатов, сложившиеся в регионе (с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Коллегия считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом условий заключенного между заявителем и ООО Юридическая компания «Абсольво» договора на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах  апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера  вознаграждения за  фактически оказанные услуги представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N2544/12, N 2545/12, N 2598/12.  Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей  65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-7986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко