Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-14207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14207/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто»

апелляционное производство № 05АП-12550/2013

на решение от 03.09.2013

судьи А.В. Буров

по делу № А51-14207/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (ИНН 2539069302, ОГРН 1052504101473, дата регистрации: 08.08.2005)

к Роспотребнадзору, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка (ИНН 7707515984, 2538090446, ОГРН 1047796261512, 1052503717408)

о взыскании 471854 рублей 40 копеек убытков,

при участии:

от истца: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 05.02.2013, удостоверение адвоката № 1552;

от Роспотребнадзора: Пикула Д.В. по доверенности № 79 от 31.05.2013, служебное удостоверение № 3;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка: Пикула Д.В. по доверенности от 01.09.2012, служебное удостоверение № 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее – ООО «Восток-Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Роспотребнадзору, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка о взыскании 471 854 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате наложения запрета на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза контейнера № GESU5554123.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Восток-Авто». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчиков на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04.11.2012 на таможенную территорию Таможенного Союза в зону деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни на теплоходе «LINA 055» по коносаменту № АРLU 058253920 в контейнере № GESU5554123 ООО «Восток-Авто» был ввезен товар, а именно: автозапчасти и двигатели бывшие в употреблении.

08.11.2012 по предписанию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка (далее - Роспотребнадзор) специалистами лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находка» проведен радиационный контроль указанных товаров.

Из протокола радиационного контроля от 08.11.2012 № 84 следует, что у товара «ноускат», находившегося в контейнере № GESU5554123, обнаружено поверхностное радиоактивное загрязнение бета-активными радионуклидами, превышающее допустимые уровни, установленные СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 (пункт 3.11.2).

На этом основании Роспотребнадзором запрещен ввоз на территорию Таможенного союза контейнера № GESU5554123 (всех находящихся в контейнере товаров).

05.12.2012 в результате проведенных ООО «НК Лайн» (экспедитор ООО «Восток-Авто» по договору транспортной экспедиции № 16 от 18.09.2012) мероприятий товар, подвергшийся радиоактивному заражению, отделен от остальной партии товаров (перегружен в контейнер                       № CRXU2671388) и вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

11.12.2012 и 19.12.2012 ООО «НК Лайн» обращалось в Роспотребнадзор для проведения повторного радиационного контроля в отношении товаров, находящихся в контейнере № GESU5554123. Однако в проведении повторного контроля было отказано.

Повторный санитарно-карантинный контроль в отношении контейнера № GESU5554123 осуществлен Роспотребнадзором только в апреле 2013, после внесения Находкинской транспортной прокуратурой представления об устранении нарушений таможенного и санитарно-эпидемиологического законодательства от 21.01.2013 № 03-03-2/4-2013.

ООО «Восток-Авто» понесло убытки в размере 471 854 рублей 40 копеек в связи с запретом Роспотребнадзора на ввоз на территорию Российской Федерации контейнера № GESU5554123.

Отказ Роспотребнадзора компенсировать убытки послужил основанием для обращения ООО «Восток-Авто» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 471 854 рублей 40 копеек убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», Правилами осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 500, правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ввезенные в контейнере № GESU5554123 по коносаменту APLU058253920 товары не являются товаром, подпадающим под Разделы II и III Единого перечня товаров, и соответственно, не подпадали под процедуру санитарно-карантинного контроля и, как следствие, осуществление санитарно-карантинного контроля проводится исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 14(5) Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 500.

В силу пунктов 15, 17, 18 указанных Правил проведение оценки (осмотра, досмотра) подконтрольных товаров, определенных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется, в том числе, при прибытии подконтрольных товаров из зараженных в результате радиационных аварий районов (при выявлении превышения допустимых значений мощности дозы излучения и поверхностного загрязнения радионуклидами при перевозке радиоактивных материалов, опасных грузов в поврежденной упаковке с признаками утечки содержимого).

Как установлено судом и следует из материалов дела, груз прибыл на т/х «LINA 055» в контейнере № GESU5554123 по коносаменту APLU058253920 из Японии, часть территории которой подверглась радиоактивному заражению.

Поскольку был установлен факт превышения уровня ионизирующего излучения с поверхности контейнера, должностным лицом таможенного органа было принято обоснованное решение о проведении в данном случае санитарно-карантинного контроля.

Таким образом, по предписанию начальника территориального отдела 08.11.2012 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г. Находка правомерно проведен радиационный контроль.

Довод истца аналогичный доводу апелляционной жалобы о необходимости проведения контроля каждой детали находящейся в контейнере подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно коносаменту APLU058253920 истцом ввезены автомобильные запчасти бывшие в употреблении. Поскольку в данном документе не указывается подробная разбивка товара, который перевозится в контейнере с указанием кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза у ответчика отсутствовали сведения об идентификационных признаках товаров, находящихся в контейнере.

В нарушение требований, предусмотренных ОСПОРБ-99/2010, на поверхности товара выявлено радиоактивное загрязнение бета-активными радионуклидами (снимаемое) согласно протоколу радиационного контроля № 84 от 08.11.2012, выданного руководителем ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г. Находка.

Учитывая пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому установлено, что санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предотвращение (в том числе) ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров и радиоактивных веществ, представляющих опасность для человека, должностным лицом ответчика правомерно принято решение о запрете ввоза товара с повышенным уровнем ионизирующего излучения, прибывшего на т/х «LINA 055» в контейнере № GESU5554123 по коносаменту APLU058253920.

Более того, действия ответчика согласуются с требованиями, изложенными в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2010 № 01/10733-10-32 «О порядке осуществления санитарно - карантинного контроля в пунктах пропуска таможенного союза», в соответствии с которым предусмотрено, что при запрете ввоза одной из позиций сборного груза, поступившего в пункт пропуска в одном контейнере, лихтере, железнодорожном вагоне, автомашине и оформленного одним товарно-транспортным (коммерческим) документом, по результатам санитарно - карантинного контроля проставляется штамп «Ввоз запрещён», заверенный личной номерной печатью. По факту запрета ввоза уведомляется грузоотправитель и (или) перевозчик, грузополучатель, представитель организации, обладающий соответствующими полномочиями в отношении грузов, с указанием причин запрещения ввоза.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика на установление локализации источника радиоактивного излучения.

Следовательно, контейнер может быть запрещен к ввозу без его вскрытия при выявлении поверхностного радиоактивного загрязнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в проведении повторного радиационного обследования товаров подлежит отклонению как необоснованный, поскольку возможность проведения повторного контроля со стороны ответчика действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-14207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко