Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-6880/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6880/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

апелляционное производство № 05АП-12335/2013

на определение от 26.08.2013

судьи А.В. Бурова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

о взыскании 45000 рублей судебных расходов

по делу № А51-6880/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370)

к Владивостокской таможне  (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/090113/0000068,

при участии:

от заявителя: Когай М.В. по доверенности от 27.09.2013,

от таможенного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения таможенного органа от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/090113/0000068.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технотрейд» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением от 26.08.2013 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ООО «Технотрейд» разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Владивостокской таможни 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указал, что таможенным органом не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов. Считает, что заявитель обосновал разумность понесённых расходов, представив наряду с тарифами ООО Юридическая компания «Абсольво», с которой был заключён договор на оказание юридических услуг, тарифы иных компаний, оказывающих аналогичные услуги в городе Владивостоке, стоимость услуг которых соразмерна либо превышает стоимость услуг ООО Юридическая компания «Абсольво».

От таможенного органа в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый таможенный орган явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от таможенного органа не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 45 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг № 2 от 11.01.2013, дополнительному соглашению № 6 от 12.02.2013.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 165 от 14.06.2013.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 25 000 рублей, признав ее разумной и достаточной.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем общества было подготовлено заявление об оспаривании решения таможенного органа, представитель ООО «Технотрейд» участвовал в судебном заседании 18.04.2013.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 рублей обоснованным.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу №А51-6880/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко