Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-1470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1470/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой",

апелляционное производство № 05АП-12651/2013

на решение от 03.09.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-1470/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по общества с ограниченной ответственностью «Евро-стандарт» (ОГРН 1092721006256, ИНН 2721170972)

к обществу с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН 1036500619264, ИНН 6501144445)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

о взыскании задолженности и пени по договору от 14.06.2012.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-стандарт»

об уменьшении установленной договором цены субподряда № 9 от 14.06.2012,

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-стандарт» (ОГРН 1092721006256, ИНН 2721170972) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН 1036500619264, ИНН 6501144445) о взыскании задолженности в сумме 1 000 003, 4 рублей, пени в сумме 182 000, 61 рублей (за период с 01.10.2012 по 31.03.2012 – 182 дня) по договору субподряда от 14.06.2012.

         Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Бриллиант".

         Определением суда от 24.06.2013 принято встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 500 538 рублей, составляющих стоимость выявленных дефектов.

         Решением суда от 03.09.13 с ООО «МасСтрой» в пользу ООО «Евро-стандарт» задолженность в размере 1 000 003 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 182 000 рублей 61 копейки, судебные расходы по государственной пошлине в размере 24 820 рублей 04 копеек, а всего 1 206 824 рубля 05 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МасСтрой» к ООО «Евро-стандарт» отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «МасСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что принятие работ без замечаний не освобождает подрядчика от обязанности устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки. Истцу направлялась телеграмма о необходимости явки на объект 28.05.13. Невозможность проведения экспертизы по делу обусловлена объективными причинами. Полагает, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена в соответствии  со ст. 723 ГК РФ.

         Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на выполнение им работ надлежащего качества. Решение просил оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между ООО «Евро-стандарт» (субподрядчик) и ООО «МасСтрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 9 на выполнение комплекса работ по подготовке основания и устройству спортивных покрытий на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым манежем", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Центральная, 1Б.

В соответствии с условиями договора и объемами работ, указанными в Локальной Смете № 1 субподрядичк обязался выполнить комплекс работ по подготовке основания и устройству спортивных покрытий на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым манежем", а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и своевременно их оплатить.

Согласно п. 1.2. договора комплекс работ определенных договором выполняется Субподрядчиком в два этапа и следующие сроки:

1.2.1. Первый этап- работы по устройству цементно-песчаной стяжки. Начало работ первого этапа-с даты подписания стонами акта передачи-приемки чернового основания для выполнения работ. Срок выполнения работ первого этапа- 20 рабочих дней;

1.2.2. Технологический перерыв для высыхания цементно-песчаной стяжки-7 рабочих дней после даты окончания работ первого этапа;

1.2.3. Второй этап-выполнение работ по монтажу покрытия Norament 992 grano/1955 общей площадью 1584 кв. м. и работы по монтажу покрытия с подготовкой основания общей площадью 583 кв. м. в фитнес зоне. Срок выполнения работ второго этапа- 25 рабочих дня после даты окончания технологического перерыва.

Стоимость работ по договору составляет 2 000 006 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%- 305 085 рублей 78 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5. Договора, Генподрядчик на основании счета на оплату перечисляет субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора, а именно 1 000 003 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дня с момента подписания договора.

Оставшиеся 50 % стоимости договора, Генподрядчик оплачивает Заказчику на основании счета на оплату в течение 5 банковских дня после даты окончания всех работ по договору и подписания сторонами акта выполненных работ (без замечаний Генподрядчика) последнего этапа работ, определенного п. 1.2.3. настоящего договора. (п. 2.5 договора).

         Факт перечисления аванса на сумму 1000003 рублей 40 копеек истцу подтвержден платежным поручением № 996 от 21.06.2012.

21.09.2012 по результатам выполненных работ, сторонами были подписаны акт формы КС-2 № 1, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 , акт № 00000017 от 21.09.2012, согласно которым ответчиком были приняты работы без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Также, между сторонами, с участием представителя заказчика ООО «Бриллиант» 21.09.2012 был подписан акт приемки работ, из которого следует, что работы по договору выполнены качественно и в установленный срок. 

Для окончательного расчета по договору, истцом в адрес ответчика для оплаты была выставлена счет - фактура № А0000015 от 21.09.2012, которая на день разрешения спора ответчиком не оплачена.

Направленная 14.01.2013 в адрес ответчика претензия, и полученная последним 23.01.2013, осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 1 000 003,4 руб. рублей подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 182 000,61 руб. по пункту 8.7 договора за период с 01.10.12 по 31.03.13 (182 дня просрочки), исходя из суммы основного долга 1 000 003,4 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что при просрочке окончательной оплаты выполненных работ согласно п. 2.4. договора при отсутствии замечаний Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

         Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям:

01.12.2010 между ООО "Бриллиант" и ООО "МасСтрой" заключен договор генподряда № 2/ГП на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым манежем". Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность Генподрядчика перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

         21.09.2012 между истцом и ответчиком, с участием представителя заказчика ООО «Бриллиант», был подписан акт приемки работ, из которого следует, что спорные работы выполнены качественно и в установленный срок по договору.

31.01.2013 ООО "Бриллиант" в адрес ООО "МасСтрой" направлена претензия с указанием на то, что в ходе эксплуатации покрытия Norament 992 grano/1955 обнаружены дефекты, образование "воздушных пузырей" под покрытием, уложенным по всему залу.

17.05.2013 ООО "МасСтрой" (Генподрядчик) направило ООО «Евро-стандарт» (Субподрядчик) претензию от 16.05.2013 № 134П, указав, что при эксплуатации ООО "Бриллиант" спортивного сооружения, выявлены места с дефектами покрытия и места покрытий с явными признаками брака при производстве работ по устройству спортивных покрытий.

29.05.2013 ООО "Бриллиант" совместно с ООО "МасСтрой" в отсутствие представителя ООО «Евро-стандарт» был составлен акт обследования напольного покрытия, в котором дано заключение о том, что спортивное покрытие выполнено с браком и подлежит исправлению за счет ООО "МасСтрой".

         29.05.13 ответчиком с ИП Ли А.Г. заключен договор на устранение выявленных недостатков, стоимость которого составила 500 538 руб.        

  В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

         Право соразмерного уменьшения установленной за работу цены предусмотрено также п. 8.4.2 договора.

Исходя из смысла указанной нормы права, право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком.

         Однако в материалы дела таких доказательств не представлено. Суд первой инстанции верно указал, что, получив претензию ООО «Бриллиант» 31.01.13, ответчик обратился к истцу с требованием об устранении недостатков только 17.05.13.

Акт от 29.05.13 составлен в отсутствие истца.  Доказательств уведомления истца о необходимости явки для установления недостатков выполненных работ ответчиком не представлено. Письмо ОАО «Ростелеком» от 05.06.13 № 0805/05/2115/13 не подтверждает факта направления истцу ответчиком телеграммы именно с содержанием о необходимости явки на спорный объект для составления акта о выявленных недостатках.

Кроме того, п.7.4 договора суд подряда предусмотрено, что при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения генподрядчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Доказательств выполнения указанного пункта договора ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приемки спорных работ актом от 21.09.12 без замечаний, вывод суда первой инстанции недоказанности ответчиком выявления недостатков в спорных работах по вине истца является правильным.

  Указанные обстоятельства не позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, что препятствует к привлечению истца к ответственности в виде возложения на него расходов ответчика по устранению недостатков работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2013  по делу №А59-1470/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко