Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-1005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1005/2012

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Садко» Павлюченко Татьяны Владимировны

апелляционное производство № 05АП-11283/2013

на определение от 21.08.2013 по заявлению арбитражного управляющего Юркина А.С. о возмещении судебных расходов

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1005/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН 1036505400194, ИНН 6513000776)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле – не явились

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «Инма» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2012 в отношении ООО «Садко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркин Антон Сергеевич.

Решением суда от 30.11.2012 ООО «Садко» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юркина А.С. до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Юркин А.С. обратился с заявлением о взыскании с должника ООО «Садко» судебных расходов в сумме 222 857, 14 руб. - вознаграждение временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего за период с 14 мая 2012 года по 26 декабря 2012 года .

Определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с должника ООО «Садко» в пользу арбитражного управляющего Юркина Антона Сергеевича вознаграждение в размере 222 857,14 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Садко».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Садко» Павлюченко Т.В.  обратилась в апелляционной суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что представленное конкурсному управляющему исковое заявление не содержит подписи и печати должностного лица, подавшего заявление, а также то, что не представлены документы, прилагаемые к исковому заявлению. Пояснил, что судом первой инстанции не исследовались факты обращения арбитражного управляющего Юркина А.С. в адрес заявления по делу о несостоятельности  по вопросу выплаты вознаграждения. Считал, что расчет, представленный Юркиным А.С. не верен, поскольку временным управляющим он назначен с 16.05.2012, т.е. с момента изготовления определения в полном объеме, в связи с чем полагает, что за период с 16.05.2012 по 26.12.2012 арбитражного управляющего Юркина А.С подлежит выплате только 220 000 руб.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Юркина А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Поскольку временный управляющий Юркин А.С., на которого также была возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последних, то расходы на выплату вознаграждения подлежат взысканию с ООО «Садко» в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что представленное конкурсному управляющему заявление на возмещение судебных расходов не содержит подписи и печати должностного лица, подавшего заявление, судебной коллегией отклонен. Ссылка апеллянта в обоснование своего довода на статью 125 АПК РФ не состоятельная, поскольку данная норма распространяется на исковое заявление, направляемое в суд. Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено что заявление о возмещение вознаграждение подписано арбитражным управляющим А.С. Юркиным. Указание конкурсного управляющего ООО «Садко» Павлюченко Т.В. на не предоставление копий документов апелляционной инстанцией отклонено, т.к. к заявлению о возмещение вознаграждение не были приложены документов. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление о возмещение вознаграждение арбитражному управляющему А.С. Юркину судом первой инстанции было оставлено без движения  по причине не предоставления доказательств направления указанного заявления в адрес лиц, участвующих в деле. В последствии арбитражным управляющим А.С. Юркиным данное обстоятельство  устранено, суду первой инстанции представлены доказательства направления заявления о возмещении вознаграждения в адрес лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на то, что расчет, представленный Юркиным А.С. не верен, поскольку временным управляющим он назначен с 16.05.2012, т.е. с момента изготовления определения в полном объеме судом апелляционной инстанции отклонен.

Дату начала исполнения обязанностей временного управляющего следует считать в соответствии с разъяснением, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 14.05.2012 Арбитражным судом Сахалинской области оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которым Юркин А.С. утвержден временным управляющим.  Определение арбитражного суда от 28.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Таким образом, за период с 14.05.2012 по 26.12.2012 Юркину А.С., как временному управляющему и исполняющему обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 222 857 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 по делу №А59-1005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына