Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А59-998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-998/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Бо И,

апелляционное производство № 05АП-11262/2013

на решение от 31.07.2013 судьи А.С. Белова

по делу № А59-998/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изразец» (ИНН 6501093945; ОГРН 1026500533180)

к индивидуальному предпринимателю Ким Бо И (ИНН 650110893500; ОГРНИП 310650127000062)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сафронова Г.А., ОАО «Сбербанк России», ОАО «Амазон Сахалин», ИП Ким Ен Хо

о взыскании материального ущерба,

при участии –  стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изразец» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Бо И (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Сафронова Г.А., ОАО «Сбербанк России», ОАО «Амазон Сахалин», ИП Ким Ен Хо.

Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Ким Бо И в пользу ООО «Изразец» взыскано 57 700 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости ущерба.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано 02.08.2011, после затопления помещений истца. Полагает, что отсутствует неправомерное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, поскольку не установлен срок исполнения обязательства по содержанию помещений. Кроме того, ответчик не находился в помещениях, поскольку осуществлялась их подготовка к передаче арендатору ОАО «Сбербанк России». В дополнение, суд необоснованно не принял показания свидетеля Грошева Д. о том что причиной затопления послужила половая тряпка, выброшенная в систему канализации работником ООО «Амазо-Сахалин».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Изразец» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, расположенных по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская,43 18.07.2011 и 26.07.2011, произошел залив из вышерасположенного помещения, собственником которого на дату указанного происшествия являлся индивидуальный предприниматель Ким Бо И, который приобрел указанные помещения у бывшего собственника ИП Сафроновой Г.А. на основании договора купли-продажи от 06.07.2011, после чего в этот же день указанные помещения были приняты Ким Бо И по акту приема-передачи.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм права общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Истцом в материалы дела представлены акты от 18 и от 26 июля 2011, из содержания которых усматривается, что 18 и 26 июля 2011 произошел порыв водопроводно-канализационных сетей в помещении второго этажа, собственником которого в указанные даты являлся ИП Ким Бо И.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи у ИП Ким Бо И отсутствовал титул собственника помещения и следовательно на него не распространялась обязанность по содержанию помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли продажи, право пользования, обязательства и расходы по содержанию и эксплуатации помещений переходят с продавца на покупателя после подписания передаточного акта.

Таким образом, включение в договор условия о переходе бремени содержания имущества соответствует статье 210 ГК РФ, факт передачи спорных помещений ответчику подтвержден актом от 06.07.2011.

При этом довод о том, что с момента передачи имущества у ИП Ким Бо И отсутствовала возможность обеспечить надлежащее содержание имущества, коллегией не принимается.

Ни действующее законодательство, ни договор купли-продажи не ставят возникновение обязанности по содержанию помещений в зависимость от проведения покупателем проверки технического состояния имущества после приема во владение. Как следует из вышеуказанного акта, при передаче помещений проводилась проверка их технического состояния, которое было сочтено удовлетворительным, при этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие проведения осмотра с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности несет покупатель как заинтересованная сторона, принимающая на себя соответствующее обязательство. Кроме того, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств того, что причинение вреда вызвано ненадлежащим содержанием имущества именно предыдущим собственником.

Довод предпринимателя о том, что он не находился в спорных помещениях, поскольку последние переданы ОАО «Сбербанк Росси» на праве аренды, коллегией отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлен договор аренды № 07/11/АО от 01.07.2011, заключенный между ИП Сафроновой и ОАО «Сбербанк России», предметом которого являются спорные помещения.

В то же время, пунктом 3.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи в аренду помещения, однако указанный акт в материалы дела не представлен.

Срок действия иных представленных в материалы дела договоров аренды на момент заключения договора от 01.07.2013 истек, а с учетом наличия в новом договоре условия о передаче имущества по акту приема-передачи, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что помещения не были возвращены собственнику и находились в фактическом владении арендатора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения бремени содержания имущества на ОАО «Сбербанк России» как арендатора в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что затопление возникло вследствие действий сотрудника ООО «Амазон-Сахалин» не находит подтверждений в материалах дела. При этом показаниями свидетеля Грошева мог быть подтвержден факт совершения определенных действий, однако в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что затопление произошло вследствие таких действий (выбрасывание половой тряпки в систему канализации).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.07.2013, в котором отражены показания свидетеля, следует, что Грошев был приглашен ИП Сафроновой только после затопления, в связи с чем не мог лично видеть какие действия послужили причиной затопления. Замечаний на протокол от ответчика не поступило.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности указание на причинение убытков только в результате залива 18.07.2011, а не 26.07.2011, не имеют значения для разрешения настоящего спора и коллегией не рассматриваются.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 691 от 06 октября 2011 года, проведенный независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС» в соответствии с которым сумма ущерба от залива помещения составила 52 700 руб. Ответчиком определенный размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах истцом доказаны все элементы деликтного иска, как то наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2013 по делу №А59-998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына