Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А59-1797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1797/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

апелляционное производство № 05АП-12769/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1797/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Фадеев Е.А. по доверенности № 116 от 24.05.2013, паспорт;

от Министерства обороны РФ: Фадеев Е.А. по доверенности № 356 от 21.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 188 рублей 43 копеек.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО «Дальсвязь» (правопреемник - ОАО «Ростелеком») (оператор связи) и Федеральным государственным учреждением «Южно-Сахалинская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (абонент) был заключен договор № 42422188 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи, а абонент обязался в полном объеме и сроки определенные договором вносить плату за оказываемые по договору услуги связи.

В соответствием с приложением № 1 договору ФГУ «Южно -Сахалинская квартирно - эксплуатационная часть» Министерства обороны РФ выделены следующие номера абонентских устройств: 429453 (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 179), 723054, 725203, 725206, 725207 (г. Южно-Сахалинск, пер. Дорожный, 4).

В силу пункта 6.1 договор заключен на период с 01.05.2010 по 31.12.2010.

Согласно 3.4.6 договора на абонента возложена обязанность в течение 30 дней письменно извещать оператора связи о своем выбытии из телефонизированного помещения, продаже или сдаче в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам телефонизированного помещения с указанием срока, об изменении адреса, банковских реквизитов, о переименовании или реорганизации. В случае переименования или реорганизации абонента с сохранением правопреемства настоящий договор подлежит переоформлению в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом) с взиманием платы в соответствии с прейскурантом оператора.

Как следует из регистрационных документов ФГУ «Южно -Сахалинская квартирно - эксплуатационная часть» Министерства обороны РФ прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.09.2011.

Неисполнение ФГУ «Южно - Сахалинская квартирно - эксплуатационная часть» Министерства обороны РФ (правопреемник - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) обязанности по оплате услуг связи послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 188 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 120, 399, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Из анализа пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг связи, а также их объем, подтверждается материалами дела, а именно: расшифровкой услуг по лицевому счету абонента № 42422188, составленной с помощью АСР «Старт», а также счетами-фактурами № 75220260006 от 30.09.2011, № 75220263172 от 31.10.2011, № 75220280174 от 30.11.2011.

Поскольку задолженность в сумме 15 188 рублей 43 копейки образовалась в результате оказания ОАО «Ростелеком» услуг связи в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов АСР «Старт», равно как и доказательств того, что ответчику услуги связи не оказывались, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В данном случае имеет место универсальное правопреемство.

Универсальное правопреемство означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены, либо не включены в передаточный баланс. Иной подход приведет к безосновательному прекращению имущественных обязательств реорганизованного лица, которые у него имелись на момент реорганизации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11.

Вместе с тем, ни правопредшественник ответчика, ни ответчик свои обязательства по полной оплате оказанных истцом услуг не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно установил нарушение ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требования ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что Министерство обороны РФ неосновательно привлечено к субсидиарной ответственности по правилам абзаца 6 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в части 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Частью 13 статьи 33 данного Федерального закона устанавливается переходный период с 01.01.2011 до 01.07.2012.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в период после 01.01.2011, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения может быть ограничено только в случае доказанности осуществления процедуры реорганизации и как следствие изменения вида соответствующего бюджетного учреждения, а также наделения данного бюджетного учреждения правом собственности на все принадлежащее ему имущество, которым учреждение должно отвечать по своим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012, в результате чего внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2012.

Из указанных обстоятельств следует, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных