Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-25248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25248/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны

апелляционное производство № 05АП-12330/2013

на определение от 19.09.2013

судьи О.В. Васенко

об обеспечении иска

по делу № А51-25248/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификат ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Лайнер»

третье лицо: открытое акционерное общество «Водоканал»

об оспаривании сделки,

при участии: предприниматель Наумович Е.В. лично, паспорт, свидетельство от 07.07.2010; от ответчики, третьего лица – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумович Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сертификат» и ООО «Влад-Лайнер» о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Водоканал» - права требования к Администрации г. Владивостока в размере 2079165,71 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу № А51-5756/2012, проведенные 29.07.2013 ООО «Сертификат ДВ» на электронной площадке «KARTOTEKA.RU» недействительными, о признании договора купли-продажи заключенного между ОАО «Водоканал» и ООО «Влад-Лайнер» по результатам проведенных ООО «Сертификат ДВ» 29.07.3013 торгов в форме публичного предложения на электронной площадке «KARTOTEKA.RU» недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Истец 18.09.2013 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры в виде запрета ООО «Влад-Лайнер» предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист к Администрации г. Владивостока о взыскании 2079165,71 руб., выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу № А51-5756/2012; запрета ООО «Влад-Лайнер» заключать договора уступки права требования к Администрации г. Владивостока в размере 2079165,71 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу № А51-5756/2012 с любыми юридическими либо физическими лицами; запрета ООО «Влад-Лайнер» передавать третьим лицам исполнительный лист к Администрации г. Владивостока, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу № А51-5756/2012 о взыскании 2079165,71 руб.; запрета ООО «Влад-Лайнер» в случае получения денежных средств от должника – Администрации г. Владивостока по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу № А51-5756/2012, полностью или в части совершать с данными фактически полученными денежными средствами следующие операции: расходовать их в любой форме на любые цели; передавать их иным лицам по любым основаниям (в том числе на хранение) с расчетного счета, на который эти денежные средства поступили от должника, в любой форме – как наличной, так и в безналичной; передавать их в безналичной форме на иные любые свои счета с расчетного счета, на который эти денежные средства поступили от должника, в банках и в иных кредитных организациях; получать их с расчетного счета, на который эти денежные средства поступили от должника, в наличной форме (переводить в наличную форму).

Определением от 19.09.2013 Арбитражный суд Приморского края заявление индивидуального предпринимателя Наумович Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично; запретил обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Лайнер» отчуждать право (требования) к Администрации г. Владивостока в размере 2079165,71 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу № А51-5756/2012; в удовлетворении заявления в остальной его части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, дополнив его следующими мерами: запретить ООО «Влад-Лайнер» предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист к Администрации г. Владивостока о взыскании 2 079 165,71 руб., выданного на основании решения арбитражного суда Приморского края от 14.06.12 г. по делу №А51-5756/2012; запретить ООО «Влад-Лайнер» в случае получения денежных средств от должника - администрации г. Владивостока по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда Приморского края от 14.06.12 г. по делу №А51-5756/2012, полностью или в части совершать с данными фактически полученными денежными средствами следующие операции: расходовать их в любой форме на любые цели; передавать их иным лицам по любым основаниям (в том числе на хранение) с расчетного счета, на который эти денежные средства поступили от должника, в любой форме  как в наличной, так и в безналичной; переводить их в безналичной форме на иные любые свои счета с расчетного счета, на который эти денежные средства поступили от должника, в банках и в иных кредитных организациях; получать их с расчетного счета, на который эти денежные средства поступили от должника, в наличной форме (переводить в наличную форму).

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в случае не принятие мер по обеспечению иска интересам истца может быть причинен необратимый ущерб в виде затруднения или даже невозможности исполнения решения суда. Пояснил, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права ООО «Влад-лайнер», поскольку арест накладывается не на денежные средства общества, а на спорные денежные средства, которое общество получило по оспариваемому праву требованию.  Относительно запрета ООО «Влад-Лайнер» предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист к Администрации г. Владивостока пояснил также, что в случае предъявления ООО «Влад-Лайнер» исполнительного листа по делу А51-5756/2012 на исполнение в Администрацию г.Владивостока, указанная сумма будет взыскана с Администрации г.Владивостока в его пользу, в связи с чем это не позволит предпринимателю добиться цели искового заявления. Кроме того, ООО «Влад-лайнер» может получить деньги от администрации г. Владивостока по исполнительному листу и их израсходовать.

Ответчики и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просила изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО «Влад-Лайнер» отчуждать право (требования) к Администрации г. Владивостока в размере 2079165,71 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу №А51-5756/2012, являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Судебная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Влад-Лайнер» производить любые действия в отношении принудительного исполнения исполнительного листа к Администрации г. Владивостока о взыскании 2079165,71 руб., а также производить различные операции в случае получения денежных средств от должника – Администрации г. Владивостока по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу № А51-5756/2012 причинит ущерб предпринимателю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Наумович Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 23.09.2013 № 80. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе на  определение о принятии обеспечительных мер, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Наумович Е.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу №А51-25248/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумович Елене Викторовне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №80 от 23.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев