Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-22013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22013/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оксва-Восток",

апелляционное производство № 05АП-12130/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-22013/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятого в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксва-Восток» (ИНН 2536068773, ОГРН 1022501290305, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.11.2002)

о взыскании 916 325 рублей,

при участии:

от истца – Губкина  А.И. по доверенности от 26.06.2012, паспорт.

от ответчика – директор Михеев А.И., выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оксва-Восток» 916 325 рублей неосновательного обогащения.

         Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

         Решением суда от 12.09.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал игнорирование судом первой инстанции его возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, указал, что каких-либо соглашений о зачете спорных денежных средств по иным обязательствам не подписывалось. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 11.11.2013 на основании  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.12 ответчику возвращены дополнительные доказательства, поименованные в перечне приложений к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

25.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №2502-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству забора производственной базы ЗАО «Шмаковское», расположенной по адресу: Приморский край, Кировский район, с. Шмаковка, ул. Гагарина, 14, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется утвержденной сторонами сметой и составляет 597 789 рублей 09 копеек (п. 2.1).

В силу п. 2.5 договора, окончательный расчет производится после сдачи всех работ с момента подписания актов форм КС-2, КС-3, в течение 10 банковских дней.

Судом установлен и сторонами не оспорен факт выполнения работ по указанному договору на сумму  597 789 рублей 09 копеек и их оплата истцом ответчику. Однако истцом в рамках договора №2502-11 помимо стоимости выполненных работ ответчику также перечислено еще 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3533 от 03.10.11, №6233 от 24.10.11.

Факт получения от истца 800 000 руб. по платежным поручениям №3533 от 03.10.11, №6233 от 24.10.11 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку денежные средства в сумме 800 000 руб. получены ответчиком сверх исполненного по договору №2502-11, то оснований для их удержания у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное удержание денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его правильным, а сумму процентов - подлежащей взысканию в размере 116 325 рублей с учетом применения ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату предъявления иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами иных обязательственным отношений судом во внимание не принимаются, поскольку в спорных платежных поручениях прямо указано назначение перечисленных денежных средств, доказательств подписания сторонами соглашений об их зачете по иным обязательствам не представлено. Самостоятельный зачет таких средств ответчиком противоречит соответствующим требованиям ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 29.07.13 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу №А51-22013/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин