Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-11143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11143/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя»

апелляционное производство № 05АП-12754/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-11143/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 2539070700, ОГРН 1052504120624, дата государственной регистрации 25.10.05)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Квартирный вопрос» (ИНН 2537053522, ОГРН 1082537003845, дата государственной регистрации 06.08.08)

о взыскании 117 567 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: Регеша Е.С. по доверенности от 11.11.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Квартирный вопрос» (далее – ООО «УК Квартирный вопрос», ответчик) о взыскании    117 567 рублей 45 копеек, составляющих убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом в ноябре 2012 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО «Троя» (собственник) и ООО «УК Квартирный вопрос» (управляющая компания) был заключен договор № 7 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21 А по ул. Березовая в г. Владивостоке, в пределах средств, поступивших на лицевой счет многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В ноябре 2012 года истец обратился в адрес ответчика по телефону с заявкой о вызове мастера для устранения неисправности теплоузла, в результате которой было испорчено имущество истца.

Однако указанная просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 200/ЭН-12 от 21.12.2012 стоимость восстановительного ремонта офиса после затопления составила 111 567 рублей 45 копеек.

Претензия истца с требованием провести восстановительные работы, стоимость которых была определена экспертом, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «УК Квартирный вопрос» обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО «Троя» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 111 567 рублей 45 копеек, а также суммы понесенных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалы настоящего дела истцом в обоснование своих доводов  представлены следующие документы: договор управления многоквартирным домом № 7 от 01.08.2010 с приложением, квитанция об оплате экспертизы, договор на проведение экспертизы, заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 200/ЭН-12 от 21.12.2012, акт осмотра жилого дома по ул. Березовая, 21 А от 08.11.2012, претензия в адрес ООО «УК Квартирный вопрос».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причиненных убытков истцу, поскольку документы, представленные в обоснование доводов иска, являются ненадлежащими доказательствами в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, акт осмотра жилого дома от 08.11.2012 оформлен ответчиком в одностороннем порядке и свидетельствует о том, что нарушение герметичности трубопроводов и запорной арматуры ТУ отсутствует, шум теплоносителя в трубопроводе, подключенном к тепловой сети до общедомового теплового узла. В материалах настоящего дела отсутствуют письменные заявки на проведение ремонтных работ.

Документальные доказательства извещения ответчика об осмотре спорного помещения с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанного помещения в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, из заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 200/ЭН-12 от 21.12.2012 не следует, что затопление офиса явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В этой связи представленные истцом в материалы настоящего дела документы не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ООО «УК Квартирный вопрос» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № 7 от 01.08.2010.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013  по делу №А51-11143/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко