Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-18670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18670/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство № 05АП-12352/2013

на решение от 22.08.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-18670/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения по ГТД №10714060/310310/0001154; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7119,04 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.03.2013 №10-15/08359 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/310310/0001154; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7119,04 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларантом при таможенном оформлении были представлены достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу. Учитывая, что таможня необоснованно скорректировала заявленную по шестому резервному методу таможенную стоимость ввезенного товара, то таможенные платежи, исчисленными по резервному методу, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата.  Кроме того, таможенный орган в оспариваемом письме от 27.03.2013 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.

          Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Между обществом и иностранной компанией «NIIGATA TRANS EX CO LTD» (Япония) 15.02.2010 заключен контракт №04/19, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар стоимостью 110 долларов США. Условия поставки согласно Инкотермс 2000 - CFR Находка.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД №10714060/310310/0001154. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами».  

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.  

          Общество согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного шестого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно оформило ДТС-2 с использованием других источников ценовой информации. Скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара в рамках шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости была принята таможней путем проставления отметки  «ТС принята 02.04.2010» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Произведенная корректировка таможенной стоимости в сторону ее увеличения повлекла доначисление таможенных платежей в размере 6229,95 руб.

          Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому резервному методу, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.03.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7119,04 руб., из них: 889,09 руб. – таможенные платежи как разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки; 6229,95 руб. – таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода.

          Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2013 №10-15/08359 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган сослался на то, что сумма доначисленных таможенных платежей по спорной декларации составляет 6229,95 руб.

          Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон №5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

          Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

          Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

          Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

          Из материалов дела усматривается, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу на основании источника ценовой информации ГТД №10714060/180210/0000568.

          При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы в соответствии с описью.

          В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.

          Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

          Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ГТД №10714060/310310/0001154 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

          При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости и для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД №10714060/310310/0001154.

          В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

          Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 21.03.2013.

          То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

          Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

          Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить