Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-13342/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13342/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Хитрина Евгения Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-12186/2013

на определение от 23.08.2013 судьи Э.Э. Падина

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-25237/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хитрина Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ», Хитрину Глебу Евгеньевичу, Рогожкиной Фаузии Амировне,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: от Рогожкиной Ф.А. - Лосева Т.Н. – представитель по доверенности от 24.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от Хитрина Е.В., ООО «АЯКС-ДВ», Хитрина Г.Е. – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хитрин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» (ИНН 2537065214, ОГРН 1032501805566, дата государственной регистрации: 20.02.2003), Хитрину Глебу Евгеньевичу, Рогожкиной Ф.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Хитриным Г.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 «д», в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» (ОГРН 1032501805566, ИНН 2537065214), оформленной заявлением Хитрина Г.Е. от 07.08.2012 г., решением участника Хитрина Е.В. от 08.08.2012 г., актом приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» от 08.08.2012 г., в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 «д», Хитрину Глебу Евгеньевичу;  исключения Хитрина Глеба Евгеньевича, 07.06.1992 года рождения, уроженца г.Владивостока, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2 кв.130, из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» (ОГРН 1032501805566, ИНН 2537065214).

Определением от 23.08.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А51-25237/2013.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать обременение или прекращение прав общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ», а также регистрировать возникновение прав третьих лиц и соответствующих сделок в отношении принадлежащей на праве собственности ООО «АЯКС-ДВ» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 «д», до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 23.08.2013 по делу №А51-25237/2013Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления Хитрина Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Хитрин Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, является соразмерной и не нарушает баланс интересов сторон. Пояснил, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно сослался на препятствия к исполнению определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013. Указал также, что по делу №А51-25237/2013 и по делу №А51-13342/2013 оспаривается одна и та же сделка, между теми же лицами, при этом в рамках дела №А51-13342/2013 были приняты обеспечительные меры. Считал, что у суда первой инстанции отсутствует единообразие в подходе при принятии обеспечительных мер в отношении того же имущества и с участием тех же лиц по аналогичным исковым требованиям.

Хитрин Е.В., ООО «АЯКС-ДВ», Хитрин Г.Е., извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ООО «АЯКС-ДВ» через канцелярию суда поступил письменный отзыв, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ООО «АЯКС-ДВ» поддержало апелляционную жалобу, просило жалобу удовлетворить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Рогожкиной Ф.А. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть принято, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определением отменила решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2012 и вынесла новое решение по делу об удовлетворении исковых требований: права и обязанности приобретателя по возмездной сделке по внесению 1/2 доли в здании в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» были переведены с ООО «АЯКС-ДВ» на Рогожкину Ф.А., право собственности ООО «АЯКС-ДВ» на 1/2 долю в здании было прекращено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления Хитрина Е.В. об обеспечении иска создаст препятствия исполнению названного судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку действия УФССП по Приморскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на совершение которых - требует истец наложить запрет, напрямую связаны с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку заявленные в рамках рассмотрения дела №А51-25237/2013 обеспечительные меры связаны с  предметом спора, который еще не разрешен по существу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и гарантируют обеспечение возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, связаны с оценкой заявленных исковых требований по существу.

Вместе с тем, судебной коллегией из пояснений представителя Рогожкиной Ф.А. и из информации, имеющейся на интернет-портале www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением от 08.05.2013 принято к производству исковое заявление  Хитрина Глеба Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ», третьи лица: Хитрин Евгений Викторович, Рогожкина Фаузия Амировна о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 «д» Хитрину Глебу Евгеньевичу; исключения Хитрина Глеба Евгеньевича, из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ». Делу присвоен №А51-13342/2013.

Определением от 23.07.2013 принято к производству исковое заявление ООО «АЯКС-ДВ» к Хитрину Глебу Евгеньевичу, Рогожкиной Фаузия Амировне, третье лицо: Хитрин Евгений Викторович о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Хитриным Глебом Евгеньевичем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение; нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 «д», в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ», оформленной заявлением Хитрина Г.Е. от 07.08.2012, решением участника Хитрина Е.В. от 08.08.2012, актом приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» от 08.08.2012, в виде: возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. Хитрину Глебу Евгеньевичу;  исключения Хитрина Глеба Евгеньевича, 07.06.1992 года рождения, уроженца г.Владивостока, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2 кв.130, из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ». Делу присвоен №А51-21238/2013.

Определением от 14.08.2013 по делу №А51-21238/2013 материалы дела № А51-21238/2013 переданы для объединения с делом № А51-13342/2013.

Определением от 06.09.2013 по делу №А51-25237/2013 материалы дела № А51-25237/2013 переданы для объединения с делом № А51-13342/2013.

Решением от 15.10.2013 по делу №А51-13342/2013 отказано в удовлетворении иска. Указанное решение не вступило в законную силу.

При этом в рамках дела №А51-13342/2013 арбитражным судом 08.05.2013 (до объединения с делами №№А51-21238/2013 и А51-25237/2013)  приняты обеспечительные меры по заявлению Хитрина Г.Е. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать обременение или прекращение прав общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ», а также регистрировать возникновение прав третьих лиц и соответствующих сделок в отношении принадлежащей на праве собственности ООО «АЯКС-ДВ» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение: I нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 «д», до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые обеспечительные меры в рамках дела №А51-13342/2013 идентичны обеспечительным мерам, заявленным Хитриным Е.В. в деле №А51-25237/2013.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках объединенного дела №А51-13342/2013 действуют меры, принятые определением от 08.05.2013, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения от 23.08.2013 и принятия обеспечительных мер по заявлению Хитрина Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.08.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу №А51-25237/2013 (после объединения дело №А51-13342/2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка