Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-22497/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22497/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-13076/2013

на определение от 27.09.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-22497/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» (ИНН 2511073845, ОГРН 1112511001844)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2511032895, ОГРН 1022500858005)

о взыскании 228 800 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2511032895, ОГРН 1022500858005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» (ИНН 2511073845, ОГРН 1112511001844)

о взыскании 227 023,75 руб.,

при участии:

от истца - Захарченко Ю.В. по доверенности от 03.06.2013, паспорт;

от ответчика – Макеев С.С. по доверенности от 18.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» о взыскании 227 023,75 руб., составляющие 54 083 руб. переплаты за выполненные работы, 57 144 руб. переплаты за материалы и 115 796,75 руб. за превышение нормативного использования материалов.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 228 800 рублей.

Определением от 11.09.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 9 статьи 126 АПК РФ. Ответчику предложено устранить нарушения, допущенные при подаче встречного иска.

Определением от 27.09.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» возращено заявителю.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ДВ-Альянс» просит его отменить и принять новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции совместно с первоначальным. В обоснование своей позиции указывает, что к встречному исковому заявлению были приложены копии письменных доказательств, в том числе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. Считает, что оснований не доверять подлинности указанных документов у суда не имелось. 24.09.2013 подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины, и дополнительные документы были досланы в суд первой инстанции. В свете изложенных обстоятельств полагает, что у суда не было препятствий для рассмотрения встречного иска по существу.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

06.09.2013 ООО «ДВ-Альянс» в рамках рассматриваемого спора обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Альтернатива» задолженности в сумме 228 800 рублей, неустойки, убытков и судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 11.09.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение требований п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению приложена копия платежная поручения об оплате государственной пошлины в неустановленном размере; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

         Заявителю предложено в срок до 02.10.2013 устранить указанные нарушения.

         Из пояснений ООО «ДВ-Альянс» следует, что 24.09.2013 подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины, и дополнительные документы были досланы в суд первой инстанции.  Согласно входящему штампу №150631 Арбитражного суда Приморского края поступление дополнительных документов от ООО «ДВ-Альянс» в суд зарегистрировано 27.09.2013.

Поскольку до решения вопроса о принятии встречного иска, судом первой инстанции вынесено решение по делу в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» правомерно возвращено заявителю.

         Довод апеллянта о том, что к встречному исковому заявлению были приложены копии письменных доказательств, в том числе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без движения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в  соответствии с  ч. 8 ст. 75 АПК РФ,  п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ,  абз. 2    ч. 3 ст. 333.18  НК  РФ    в  арбитражный  суд  предоставляется  подлинник  документа, подтверждающего оплату  государственной пошлины.   Более того, государственная пошлина была уплачена заявителем платежным поручением №32 от 19.08.2013 в неустановленном законом размере.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, у суда имелись правовые основания для оставления встречного иска ООО «ДВ-Альянс» без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

При этом ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу №А51-22497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

К.П. Засорин