Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А24-2064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2064/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финке Сергея Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-11618/2013

на решение от 06.08.2013

судьи Ж.А.Стриж

по делу № А24-2064/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» (ОГРН 1114177000475, ИНН 4105039299)

к индивидуальному предпринимателю Финке Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 311410133600075, ИНН 410106914509)

о взыскании 310054 рублей 15 копеек,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» (далее - ООО «Елизовское коллекторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю Финке Сергею Сергеевичу (далее - ИП Финке С.С.) с иском о взыскании 301848 рублей 81 копейки, из них 237120 рублей долга по договору купли-продажи товара от 27.12.2011, 47424 рубля штрафа и 17304 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 31.12.2012. Определением от 05.07.2013 судом принято увеличение размера исковых требований до 25510 рублей 15 копеек в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания сумм штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Финке С.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки с предоставлением доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в связи с нахождением на стационарном лечении в период с 18.07.2013 по 07.08.2013.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 27.12.2011 ООО «Елизовское коллекторское бюро» (покупатель) и ИП Финке С.С. (продавец) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

         Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора купли-продажи).

         Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи продавец обязался не позднее 10.02.2012 обеспечить доставку товара по адресу покупателя.

         В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки товара.

         Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.2 договора купли-продажи).

         Платежным поручением от 29.12.2011 N 326 ООО «Елизовское коллекторское бюро» перечислило ИП Финке С.С. 237120 рублей в качестве частичной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи. Вместе с тем, ответчик в срок, установленный договором, – 10.02.2012, товар истцу не поставил, как и не поставил на день вынесения обжалуемого судебного акта.

         Направленная ООО «Елизовское коллекторское бюро» в адрес ИП Финке С.С. претензия от 12.11.2012 № 102 с требованием о возврате предоплаты по договору в размере 237120 рублей оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

         Ссылаясь на то, что поставка товара ИП Финке С.С. не осуществлена и денежные средства не возвращены, ООО «Елизовское коллекторское бюро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования в части основного долга 237120 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел ответчику предварительную оплату в спорной сумме, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата полученных денежных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в сумме 47424 рублей, суд пришел к следующему.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

         Право согласования сторонами выплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

         Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара. В приложении № 1 к договору купли-продажи сторонами согласована итоговая стоимость товара в размере 474240 рублей.

         Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара стоимостью 474240 рублей в согласованный сторонами срок установлена судом и подтверждается материалами дела, а условие об оплате неустойки в виде штрафа и его размере сторонами в договоре достигнуто, требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме  47424 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора купли-продажи.

         Суд учитывает, что ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него возможности заявить соответствующее ходатайство по причине нахождения на стационарном лечении в период с 18.07.2013 по 07.08.2013, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности, подлежат отклонению ввиду следующего.

  Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторона может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины.

         Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 05.07.2013, участвовавший в нем лично ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом отклонено. Доказательств того, что ответчик, находясь в лечебном учреждении, не имел возможности воспользоваться услугами представителя, направить в суд ходатайство о снижении неустойки по почте, иным образом обратиться в суд с соответствующим ходатайством (посредством электронного сервиса «Мой арбитр») не имеется. Таким образом, риск ненаправления ответчиком ходатайства о снижении неустойки в отсутствие объективных уважительных причин и последствия такого поведения относятся на ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения применительно к статье 270 АПК РФ.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25510 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.02.2012 по 31.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и на день вынесения решения, суд установил, что расчет произведен истцом верно. В этой связи исковые требования ООО «Елизовское коллекторское бюро» о взыскании с ИП Финке С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25510 рублей 15 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 395 ГК РФ.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалобы ИП Финке С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 по делу №А24-2064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка