Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А24-2327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2327/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У»,

апелляционное производство № 05АП-11919/2013

на решение от 16.08.2013

судьи

по делу № А24-2327/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ИНН 4100015030, ОГРН 1024101021120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016)

третье лицо Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

о взыскании 36 380 228 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию (отопление и ГВС) в размере 301 000 руб.

          Определением суда от 12.07.2013 принято увеличение размера исковых требований до 36 380 228 руб.59 коп.

Решением от 16.08.2013 с ООО «Жилремсервис У» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» взыскано 36 380 228 руб.59 коп. долга.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Жилремсервис У» просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 7 776 090, 65 руб. за май 2010 года. В обоснование своей позиции указывает, что с момента возникновения права требования истца о взыскании задолженности за май 2010 года прошло более трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

 В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части в части взыскания задолженности в размере 7 776 090, 65 руб. за май 2010 года, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (принципал) и ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор № 41, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет средств принципала, в том числе продажа продукции принципала потребителям, продажа тепловой энергии, производимой принципалом по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проведение сбора средств за продукцию, производимую принципалом.

В Приложении №11 от 01.01.2009 к агентскому договору определен потребитель тепловой энергии – ООО «Жилремсервис У».

Суд первой инстанции, признав абз. 1 п. 2.1 и подп. d п. 2.2 агентского договора № 41 от 01.01.2007 недействительными в силу ничтожности как не соответствующие закону, вместе с тем, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на право ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» предъявить ответчику настоящий иск, поскольку агентским договором истцу предоставлено право осуществлять действия по сбору денежных средств за поставленную ГУП «Камчатсккоммунэнерго» тепловую энергию по установленным для него тарифам.

В отсутствие договора теплоснабжения, подписанного между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и ООО «Жилремсервис У» в виде единого документа, третье лицо в спорный период осуществляло теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Несмотря на отсутствие договора теплоснабжения ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии в силу положений ст. 432, 539-548 ГК РФ, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления (тепловой энергии), поставленного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с мая 2010 по декабрь 2010 составляет 36 380 228 руб.59 коп.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности в заявленном истцом размере и документально ее не опровергая, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании долга за май 2010 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09.

Следовательно, действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Из материалов дела следует, что сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой истец, ответчик и третье лицо определили, что данным взаиморасчетом, проведенным 24.12.2010, ООО «Жилремсерсис У» частично погашена задолженность за май 2010 в сумме 6 292 620 руб. 10 коп.

Принимая во внимание акт сверки, которым ответчик признал наличие задолженности за май 2010, то есть совершил действия по перерыву течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на дату обращения истца в суд (20.06.2013) не истек.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2010 года не истек, а факт поставки ГУП «Камчатсккоммунэнерго» тепловой энергии и горячей воды в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за май 2010 года.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013  по делу №А24-2327/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко