Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-12144/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12144/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер»,

апелляционное производство № 05АП-12460/2013

на определение от 28.08.2013 о наложении судебного штрафа

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12144/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «ХимПартнеры» (ИНН 7724265734, ОГРН 1037724013800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер»

о признании недействительным решения;

при участии:

от ООО «ДВТГ-Контейнер» - представитель Макарова Н.В., по доверенности от 18.07.2013, сроком действия по 18.07.2014, паспорт;

от Находкинской таможни - представитель Важенина А.О., по доверенности от 04.10.2013, сроком действия на один год, удостоверение;

от ЗАО «ХимПартнеры» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХимПартнеры» (далее по тексту – ЗАО «ХимПартнеры») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 22.01.2013 №10714000-35-19/14 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, заявленных в ДТ №10714060/030912/0003748.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 года с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, у общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (далее по тексту – общество, ООО «ДВТГ-Контейнер») истребован договор №79/ДВТГ-ТЭУ-2012 от 24.08.2012. В резолютивной части данного судебного акта суд указал, что истребуемый документ должен быть предоставлен в Арбитражный суд Приморского края через представителя Находкинской таможни не позднее 25.06.2013.

В связи с непредставлением в установленный срок истребованного договора №79/ДВТГ-ТЭУ-2012 от 24.08.2012 определением от 28.08.2013 судом первой инстанции на общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» наложен судебный штраф в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении судебного штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что ООО «ДВТГ-Контейнер» своевременно сообщило в арбитражный суд информацию о том, что между обществом и ЗАО «ХимПартнеры» отсутствуют договорные отношения, а имеющийся у общества договор за №79/ДВТГК-ТЭУ-2012 датирован не 24.08.2012, а 18.07.2012, и заключен между ООО «ДВТГ-Контейнер» и ООО «ВиваЛайнГрупп».

Ссылается на то обстоятельство, что общество в своих пояснениях от 27.08.2013 №126 заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие представителя ООО «ДВТГ-Контейнер», в связи с чем в действиях общества отсутствует проявление неуважения к суду.

Представитель ООО «ДВТГ-Контейнер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании своего отношения относительно оспариваемого определения не выразил.

ЗАО «ХимПартнеры», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ХимПартнеры».

В направленном в материалы дела отзыве ЗАО «ХимПартнеры» указывает на правомерность оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 11.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2013 до 14 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок наложения судебных штрафов закреплен в главе 11 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2013 суд первой инстанции истребовал у ООО «ДВТГ-Контейнер» договор №79/ДВТГ-ТЭУ-2012 от 24.08.2012.

26.06.2013 от таможни поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества от 24.06.2013 №90 о том, что ООО «ДВТГ-Контейнер» не имеет договорных отношений с ЗАО «ХимПартнеры», а договор №79/ДВТГК-ТЭУ-2012 от 18.07.2012 заключен с другой компанией.

Определением от 26.06.2013 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 12.07.2013.

Определением от 12.07.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 28.08.2013 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания.

28.08.2013 от ООО «ДВТГ-Контейнер» поступили пояснения относительно обстоятельств дела. В качестве приложения, среди прочего, был направлен договор №79/ДВТГК-ТЭУ-2012 от 18.07.2012. Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие представителя ООО «ДВТГ-Контейнер».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ №65 предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Между тем, в своем письме от 24.06.2013 №90 общество дало суду пояснения о том, что ООО «ДВТГ-Контейнер» не имеет договорных отношений с ЗАО «ХимПартнеры», а имеющийся у общества договор за №79/ДВТГК-ТЭУ-2012 датирован не 24.08.2012, а 18.07.2012, кроме того заключен с другой компанией.

Действительно, коллегией апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции был истребован договор №79/ДВТГ-ТЭУ-2012 от 24.08.2012. В то же время у общества фактически имеется только договор №79/ДВТГК-ТЭУ-2012 от 18.07.2012, который и был представлен в материалы дела, то есть совершенно иной договор, нежели был запрошен судом первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, то обстоятельство, что ООО «ДВТГ-Контейнер» через представителя таможенного органа были даны письменные пояснения относительно невозможности предоставления истребованного договора, свидетельствует об отсутствии проявления со стороны общества неуважения к суду.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает в действиях общества признаков неуважения к суду, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа.

Так, определением о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа от 26.06.2013 и определением об отложении судебного разбирательства от 12.07.2013 суд первой инстанции не признавал явку представителя ООО «ДВТГ-Контейнер» обязательной.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в своем письме от 27.08.2013 №126 (т.1 л.д.121-122) обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие представителя ООО «ДВТГ-Контейнер».

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорные действия общества привели к намеренному затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для наложения судебного штрафа на ООО «ДВТГ-Контейнер».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на ООО «ДВТГ-Контейнер» судебного штрафа подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу №А51-12144/2013 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» в сумме 10.000 рублей отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова