Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А59-3946/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3946/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,

апелляционное производство № 05АП-12282/2013

на определение от 18.09.2013

судьи М.С.Слепенковой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А59-3946/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»

к Администрации Поронайского городского округа

о признании решения аукционной комиссии уполномоченного органа об отказе в допуске к участию в аукционе незаконным,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее - ООО СМК «ЭнергоСила») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением применении обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа № 0161300006013000252 на право заключения контракта на выполнение работ по «Реконструкции водоснабжения г. Поронайска, в том числе ПСД», запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа заключать контракт заказу №0161300006013000252 на выполнение работ по «Реконструкции водоснабжения г. Поронайска, в том числе ПСД» до принятия судебного решения по исковому заявлению.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО СМК «ЭнергоСила» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Истец не согласен с выводами суда о том, что обществом заявлены доводы о предложении единственным участником аукциона более высокой цены за выполнение работ без документального подтверждения и о голословности довода истца о том, что его участие в аукционе автоматически влечет заключение контракта на выполнение работ именно с ним. Указывает на то, что с учетом предмета муниципального заказа (реконструкция водоснабжения) запрошенные обеспечительные меры позволят сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением и сами по себе не причинят вреда интересам жителей г.Поронайска. Ссылаясь на характер заявленных им исковых требований, истец указал, что принятие испрашиваемых им обеспечительных мер является единственной гарантией возможности исполнения судебного акта, в то время как непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что возможность защиты и восстановления нарушенных прав путем допуска общества к участию в аукционе будет утрачена по причине завершения процедуры размещения заказа и заключения контракта.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что в связи с проведением Администрацией Поронайского городского округа электронного аукциона по размещению муниципального заказа № 0161300006013000252 «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска» ООО СМК «ЭнергоСила» направило заявку в электронной форме на участие в аукционе, по результатам рассмотрения которой 02.09.2013 аукционной комиссией принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

         Не согласившись в решением аукционной комиссии, ООО СМК «ЭнергоСила» обратилось с иском к Администрации Поронайского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решения аукционной комиссии уполномоченного органа об отказе ООО СМК «ЭнергоСила» в допуске к участию в аукционе по заказу №0161300006013000252, о возложении обязанности допустить общество к участию в аукционе и провести аукцион и заявило ходатайство о применении рассматриваемых обеспечительных мер.

         Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора является признание незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе и обязание организатора аукциона допустить истца к участию в аукционе и провести аукцион.

Требуя применить меры обеспечения указанного иска, ООО СМК «ЭнергоСила» сослалось на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как в скором времени с лицом, подавшим заявку №5678099, будет заключен контракт. При этом в порядке устранения нарушения прав истец просит обязать Администрацию допустить общество к участию в аукционе и провести сам аукцион.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Объявленный 14.08.2013 аукцион в электронном виде признан несостоявшимся ввиду допуска только одного участника на участие в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2013 №0161300006013000252-1). Сведений о заключении на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения муниципального контракта с единственным допущенным к участию в аукционе участником не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО СМК «ЭнергоСила» о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположении о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона,  предложившим более высокую цену за выполнение работ, что не обеспечит экономию бюджетных средств.  Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут наступить, а могут и не наступить в будущем. Кроме того, защита публичных интересов путем экономии бюджетных средств, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является целью предъявления обществом исковых требований по настоящему делу.

Более того, предметом муниципального контракта является реконструкция водоснабжения г.Поронайска, и испрашиваемые истцом обеспечительные меры несоизмеримы с характером вышеуказанного предмета муниципального контракта и целями проведения аукциона.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления процедуры размещения муниципального заказа.

         Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, так как неизбежно повлечет за собой отложение проведения аукциона на размещение заказа на выполнение работ на социально-значимом объекте, и, как следствие, затягивание начала реконструкции водоснабжении г. Поронайска, в которой заинтересованы потребители. Доводы заявителя о том, что предметом муниципального контракта является именно реконструкция водоснабжения, то есть улучшение, а не ремонт, противоречат содержанию  имеющегося в деле технического задания реконструкции водоснабжения, которое включает, в том числе, строительство станции обезжелезивания воды. Таким образом, принятие рассматриваемых обеспечительных мер повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, включая интересы третьих лиц.

Поскольку истребуемые истцом обеспечительные меры при указанных обстоятельствах не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и не приведут к фактической реализации целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2013 по делу №А59-3946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка