Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-23637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23637/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13285/2013

на решение от 16.09.2013

судьи  Л.М. Черняк

по делу № А51-23637/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пакуля Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРН 304250810400011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2004) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 30.05.2013

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о зачете денежного залога в части уплаты пени в размере 690,75 руб. по ДТ № 10714040/220413/0016181, выраженного в письме № 10-15/16008 от 30.05.2013.

Одновременно предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением суда от 16.09.2013 требования ИП Пакуля И.А. удовлетворены. Также с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Таможня, посчитав решение суда незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Доводы таможенного органа сводятся к тому, что пени были начислены правомерно в соответствии с пунктом  8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи  311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ №10714040/220413/0016181, выпущены для внутреннего потребления 23.04.2013, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 29.05.2013, решение об обращении взыскания на сумму денежного залога было вынесено и таможенные платежи перечислены в федеральный бюджет 29.05.2011.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта №CI13FT008XY006 от 26.02.2013, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (шины пневматические резиновые, новые).

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ №  10714040/220413/0016181, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В целях выпуска товара по заявленной ДТ                                                       №  10714040/220413/0016181, декларантом на основании представленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей  было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей. Внесение денежного залога было оформлено таможенной распиской № ТР-6314256.

Решением от 21.05.2013 таможенный орган откорректировал таможенную стоимость по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/220413/0016181 и оформлением КТС, в связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом по спорной ДТ, таможенным органом было принято решение о зачете денежного залога, в том числе пеней в размере 690,75 руб., выраженное в письме № 10-15/16008 от 30.05.2013.

Не согласившись с решением о зачете денежного залога в части уплаты пени, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010                   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам пункта 3 статьи 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что зачет денежного залога, внесенного платежным поручением от 26.03.2013 №26, в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/220413/0016181, был произведен на основании решения таможни от 29.05.2013. При этом таможней были зачеты таможенные платежи в сумме 69.772,50 руб., доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, а также начисленные на сумму скорректированных платежей пени в сумме 690,75 руб..

При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-17084/2013 решение таможенного органа от 21.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ №10714040/220413/0016181, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Следовательно, таможенные платежи в размере 69.772,50 руб. были доначислены к уплате по ДТ №10714040/220413/0016181 неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 690,75 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 69.772,50 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 690,75 руб. и вынесению решения о зачете указанной суммы.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение о зачете денежного залога в части уплаты пени в размере 690,75 руб., выраженного в письме от 3.05.2013 №10-15/16008, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013  по делу №А51-23637/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина