Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-18897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18897/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-12740/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-18897/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению жилищно-строительного кооператива №94 (ИНН 2536052491, ОГРН 1022501298566, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения;

при участии:

от жилищно-строительного кооператива №94 - председатель Котрехов С.Н., выписка из протокола №94 от 21.05.2012, паспорт; представитель Симоненко Н.В., по доверенности от 06.05.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от администрации г. Владивостока - специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю., по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №94 (далее по тесту – кооператив, ЖСК №94) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее по тексту – администрация), изложенного в письме от 13.06.2013 №17308/20У, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Решением от 12.09.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию г.Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс в районе фабрики «Заря» по адресу: ул.Чкалова, 30 в г.Владивостоке (2-я очередь строительства) группа террасных домов, третий террасный дом». Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу кооператива судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ, Кодекс) настаивает на отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Пояснила, что разрешение на строительство от 16.05.2003 №22/93 выдано кооперативу в отношении пятиэтажного объекта, в то время как предъявленный к вводу в эксплуатацию объект является пятиэтажным с мансардой.

Кроме того, администрация г.Владивостока ссылается на невыполнение кооперативом требований части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 Кодекса в части передачи уполномоченному органу сведений и документов, относящихся к строительству объекта.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кооператив в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Кооператив является заказчиком строительства второй очереди жилого комплекса в районе ул.Кирова в г.Владивостоке, проектная документация на который разработана ОАО «Приморгражданпроект» в 1993 году и предусматривала возведение жилых террасных домов. Строительство объектов в 1997 году было законсервировано.

Постановлением администрации г.Владивостока от 22.11.2001 №1786 кооперативу предоставлен земельный участок площадью 20.868 кв.м из земель поселений в районе ул.Кирова в г.Владивостоке в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса.

26.11.2001 между администрацией и кооперативом заключен договор аренды указанного земельного участка №3529 на срок до 21.11.2011, который зарегистрирован в установленном порядке.

В 2003 году по заказу кооператива была подготовлена проектная документация на строительство группы жилых домов в районе фабрики «Заря» в г.Владивостоке, на основании которой 16.05.2003 заявителем получено разрешение на строительство №22/93 на срок до 31.12.2005. Действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось. 02.08.2012 действие разрешения продлено до 27.09.2013.

В 2006 году по заказу кооператива подготовлена рабочая документация на строительство жилого комплекса, которая получила положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края от 05.06.2006 № 94/06.

04.10.2012 в указанное заключение внесены изменения.

Письмом управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 28.08.2008 №12/4-4389 второй очереди строительства жилого комплекса в районе фабрики «Заря» присвоен почтовый адрес: г.Владивосток, ул.Чкалова, 30.

После окончания строительства 07.06.2013 ЖСК №94 обратился в администрацию с заявлением №177 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 13.06.2013 №17308/20У администрация отказала в выдаче разрешения на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ со ссылкой на несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Кроме того, кооперативу было указано не непредставление архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство №22/93, а технический план здания не может быть принят к рассмотрению, так как представлен на другой жилой дом (1-й террасный дом).

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Кодекса.

Коллегией установлено, что, обращаясь 07.06.2013 в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, в том числе: договор аренды земельного участка от 26.11.2001 №3529, разрешение на строительство от 16.05.2003 №22/93, акт приемки законченного строительством объекта от 10.03.2012; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схему, отображающую расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение от 04.04.2013 №28/13 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 №94/06 с листом изменений от 04.10.2012, технический план, а также регистрационные документы кооператива.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесены несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г.Владивостока сослалась на то, что разрешение на строительство от 16.05.2003 №22/93 выдавалось кооперативу на строительство пятиэтажного террасного дома, в то время как построенный объект фактически является пятиэтажным с мансардой, а также на несоответствие построенного объекта рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 №94/06.

Коллегией установлено, что разрешение на строительство от 16.05.2003 №22/93 было выдано кооперативу на строительство жилого комплекса в районе ул.Кирова в г.Владивостоке без указания объектов, входящих в состав жилого комплекса, и их градостроительных характеристик (в том числе этажности).

С учетом данного обстоятельства коллегия считает, что администрация г.Владивостока не доказала несоответствие вводимого в эксплуатацию объекта технико-экономическим показателям, содержащимся как в разрешении на строительство от 16.05.2003 №22/93, так и в проектной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу данной нормы несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, имеет место в тех случаях, когда объект не соответствует градостроительному зонированию и планировке территории.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что возведение мансардного этажа на спорном объекте привело к нарушению требований градостроительного плана земельного участка, проектов планировки и межевания территории. Следовательно, вывод администрации г.Владивостока о несоответствии построенного объекта разрешению на строительство является необоснованным.

Несоответствия построенного объекта проектной документации коллегией также не установлено.

Действительно, в рабочей документации на строительство жилого комплекса, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 №94/06, указано на проектирование одного четырехэтажного и двух пятиэтажных домов.

Однако в связи с корректировкой рабочей документации на строительство объекта в заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 №94/06 были внесены изменения, согласно которым один из строящихся домов (№3) имеет 5 этажей и мансардный (лист изменений от 04.10.2012).

Проектные характеристики полностью соответствуют построенному объекту, за вводом в эксплуатацию которого обратился заявитель. Указанный вывод подтверждается заключением отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.04.2013 28/13, согласно которому законченный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Доказательства обратного администрацией г.Владивостока в материалы дела не представлено.

Непредставление заявителем архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство №22/93,